Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30709/2020[88-2432/2021-(88-29669/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврова ОВ к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус", поступившей с делом 19 ноября 2020 г, на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Гриценко А.Н, представителей ответчика Борисова Д.И, Пиркову Н.А, судебная коллегия

установила:

Лавров О.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнённых исковых требований просил суд о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 2 882 478 рублей 86 копеек, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 3 314 849 рублей 70 копеек, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, в размере 535 057 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца. В обоснование уточнённых исковых требований истец указал, что приобрел автомобиль, в котором в течение гарантийного срока обнаружен производственный дефект, который проявился вновь после его устранения, то есть существенный недостаток, что является основанием для возврата товара ненадлежащего качества импортеру и возврата уплаченной за товар суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. (с учетом определения от 8 октября 2019 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Лаврова О.В. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 2 882 478 рублей 86 копеек, неустойка в размере 2 000 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой, установленной для данного товара на момент вынесения решения суда, в размере 535 057 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, а всего 6 927 536 рублей. Также с АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу бюджета муниципального образования город Краснодар взыскана сумма госпошлины в размере 42 837 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки и штрафа, размер неустойки снижен с 2 000 000 руб. до 1 000 000 руб, штрафа с 1 500 000 руб. до 1 000 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Лаврова О.В. либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суды сделали ошибочный вывод о наличии в автомобиле существенного недостатка; истец воспользовался способом защиты нарушенного права, выбрав безвозмездное устранение недостатка, каких-либо правовых оснований для взыскания стоимости автомобиля в связи с отказом истца от договора купли-продажи у суда не имелось. Ссылаясь на заключение технического специалиста ООО "Априори-Эксперт" Кудинова А.С. N20/0863 от 3 августа 2020 г, ответчик оспаривает заключение судебных экспертиз, полагая выводы экспертов необоснованными в части причины наличия дефекта электронного блока управления двигателем. Действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру истцом не предпринимались, соответственно требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению.

Истец Лавров О.В. на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Борисова Д.И, Пиркову Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Гриценко А.Н, просившую судебные акты оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка товара производно от понятия недостатка товара, которое преамбула Закона о защите прав потребителей определяет как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "д" пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что автомобиль Мерседес-Бенц С200, 2016 года выпуска, VIN: N, приобретен ВОГ у ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум", официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС", по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ N(0652474818) по цене 2 882 478 рублей 86 копеек. Согласно паспорту транспортного средства импортером автомобиля является АО "Мерседес-Бенц РУС". Впоследствии ВОГ продал данный автомобиль истцу Лаврову О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Лавров О.В. 8 октября 2017 г. обратился к официальному дилеру ООО "СБСВ-КлючАвто Север", указав, что автомобиль не заводится, резерв уровня топлива не горит, при этом включается зажигание, производится воспроизведение музыки головным мультимедийным устройством, включается головное освещение и присутствует возможность переключения режимов АКПП, автомобиль доставлен на эвакуаторе. Согласно гарантийному заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ N N диагностирована неисправность блока управления двигателя внутреннего сгорания, которая устранялась путем замены блока управления двигателем.

Лавров О.В. 23 декабря 2017 г. вновь обратился к официальному дилеру ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум", указав, что автомобиль не заводится, автомобиль доставлен в дилерский центр на эвакуаторе для проведения проверки качества. По результатам осмотра диагностировано наличие недостатка, а именно: неисправность блока управления двигателя, что зафиксировано в акте проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссионно сотрудниками ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум". На наличие данной неисправности, а также отсутствие следов вскрытия или внешнего воздействия указано и в гарантийном заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ N N. В акте приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ N официальный дилер рекомендовал вновь заменить блок управления двигателем.

В досудебном требовании от 31 января 2018 г. Лавров О.В. заявил импортёру АО "Мерседес-Бенц РУС" об отказе от договора купли-продажи в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле и просил вернуть стоимость автомобиля в размере 2 882 478 рублей 86 копеек и компенсировать разницу в цене товара на день удовлетворения требования потребителя, при этом указал реквизиты своего банковского счёта и приложил копии договора от 17 декабря 2016 г, паспорта транспортного средства и заказ-нарядов от 17 октября 2017 г. и от 25 января 2018 г.

В ответе от 6 февраля 2018 г. АО "Мерседес-Бенц РУС" предложило Лаврову О.В. представить заключенный им договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ВОГ для подтверждения оплаты Лавровым О.В. денежных средств за автомобиль.

Требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, что послужило основанием обращения в суд.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт-Проф" от 10 октября 2018 г. N 144/2018/25.1 в автомобиле Мерседес-Бенц С200 имеется производственный недостаток в блоке управления двигателем, не связанный с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения потребителем либо третьими лицами. Для выявления допущенных нарушений изготовителем при производстве автомобиля требуется проведение поэтапных ремонтных работ электронного блока управления двигателем и его повторная тестовая эксплуатация на исследуемом автомобиле с последующей дефектовкой вышедших из строя компонентов. Выявленный недостаток приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) обычно используется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением данной судебной экспертизы и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 января 2020 г..по ходатайству ответчика назначена повторная судебная комплексная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации НЧЭУ "Межрегиональный центр независимых экспертиз", ранее заявленной ответчиком (т.1 л. д. 57). Заключением эксперта данного экспертного учреждения от 27 марта 2020 г..N018 установлено, что недостаток блока управления двигателем определялся неоднократно (трижды) присутствующим при тестировании (диагностике) систем автомобиля. Учитывая то, что недостаток определялся неоднократно (17 октября 2017 г, 23 декабря 2017 г..и 28 февраля 2020 г..) в ходе эксплуатации транспортного средства, после замены блока управления двигателем в ходе технического обслуживания на сервисных центрах "Мерседес-Бенц", с учётом определения, содержащегося в Законе о защите прав потребителей, такой недостаток относится к существенному недостатку товара или к результату некачественных ремонтных действий. Учитывая неоднократность обнаружения недостатка в электронном блоке управления двигателем, диагностированного в разных сервисных центрах, этот недостаток следует оценивать как недостаток производственного характера, так как не качественность ремонтных действий можно было бы оценить, если бы техническое обслуживание происходило в одном и том же сервисном центре. Недостаток производственного характера заключается в том, что, спустя непродолжительное время эксплуатации, происходило рассогласование в работе разных электронных блоков, с выходом из строя электронного блока управления двигателем. Замена блока управления двигателем на новый приводила лишь к кратковременному успеху и, примерно через два месяца эксплуатации, неисправность повторялась. Замена электронного блока управления двигателем сопровождалась последующей необходимостью новой текущей настройки систем автомобиля, включая блок управления двигателем.

Выявленный недостаток приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля (невозможности в нужный момент завести двигатель, включить АКПП и т.п.) в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) обычно используется, то есть для использования автомобиля по назначению, а именно в любое время для пользователя, для перевозки людей и грузов, в пределах разрешённого веса.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума от 28 июня 2012 г. N 17), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие существенного недостатка производственного характера в виде неисправности блока управления двигателя внутреннего сгорания, повторно появляющегося после проведения мероприятий по его устранению, установлено заключением судебной экспертизы и подтверждается иными материалами дела. Выявленный недостаток приводит к невозможности и недопустимости использования автомобиля в целях, для которых данный товар обычно используется.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что дефект в автомобиле, приобретенном Лавровым О.В... у ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум", носит производственный характер и был заложен в момент его производства, до момента приобретения истцом данного товара, при этом ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум" в письме от 25 января 2018 г. не оспаривало факт производственного дефекта и выразило готовность выкупить автомобиль, в письме от 6 февраля 2018 г. АО "Мерседес-Бенц РУС" также не оспаривало факт производственного дефекта и запросило у истца дополнительные документы.

Факт неоднократного проявления недостатка в автомобиле после проведения мероприятий по его устранению установлен судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, установив нарушение прав истца, как потребителя со стороны импортера АО "Мерседес-Бенц Рус" и наличие основания для взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, заявленный период просрочки исполнения требований потребителя, стоимость товара, направление ответчиком в адрес истца письменного ответа на его требования, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ посчитал возможным снизить сумму неустойки с 2 000 000 руб. до 1 000 000 руб, сумму штрафа с 1 500 000 руб. до 1 000 000 руб, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы НЧЭУ "Межрегиональный центр независимых экспертиз", положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что эксперт НЧЭУ "Межрегиональный центр независимых экспертиз" ВСВ, вышел за пределы своей компетенции и вторгся в вопросы правового характера.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, что истец уже воспользовался способом защиты нарушенного права, выбрав безвозмездное устранение недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимости автомобиля в связи с отказом от договора купли-продажи были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены при надлежащей правовой оценке. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко