Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-30791/2020[88-2308/2021-(88-29508/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за наем жилого помещения, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору найма в размере 34932 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года, исковое заявление возвращено

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 23, статей 121, 122, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 3 статьи 125, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку размер денежной суммы заявленной ко взысканию не превышает пятисот тысяч рублей, требования основаны на сделке совершенной в простой письменной форме, ссылка ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, так как из указанного постановления и пояснений ФИО2 усматривается, что последний не оспаривал ни наличие договора найма, ни заявленный истцом период проживания, ни сам факт наличия задолженности, спорной являлась только сумма задолженности, которая в исковом заявлении снижена относительно указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве. Так как сведений о ранее выданном и отмененном судебном приказе по тем же требованиям суду не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление надлежит возвратить заявителю.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 135 Гулькевичского района Краснодарского края от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина