Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31005/2020[88-30708/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гребенкиной ДИ к Гафаровой ЕН о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Гафаровой ЕН на решение мирового судьи судебного участка N25 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 29 августа 2019 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2020 г., установила:

индивидуальный предприниматель Гребенкина Д.И. (далее ИП Гребенкина Д.И.) обратилась к мировому судье с иском к Гафаровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 562, 00 рубля, пени за неисполнение условий договора 5 306, 10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 183 рублей, а всего 33 951, 10 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 29 августа 2019 г. исковые требования ИП Гребенкиой Д.И. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 29 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что исковое заявление ИП Гребенкиной Д.И. поступило мировому судье судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края 30 мая 2019 г, производство по данному иску возбуждено 3 июня 2019 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. Гафарова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Бондаренко В.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2019 г. завершена реализация имущества Гафаровой Е.Н, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и за исключением штрафов, как наказания за совершенное преступление.

В ходе рассмотрение дела мировым судьей ответчик в возражениях на иск привела вышеперечисленные доводы, но мировой судья оставил их без должной оценки, удовлетворив частично исковые требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, также не дав надлежащей оценки доводам Гафаровой Е.Н, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из приведенной нормы закона следует, что в настоящем случае при установленных обстоятельствах суду надлежало оставить исковое заявление ИП Гребенкиной Д.И. без рассмотрения.

Также заслуживают внимания доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о дате рассмотрения апелляционной жалобы в Ленинском районном суде г. Краснодара Краснодарского края.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованными тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал, что стороны извещены о рассмотрении жалобы, в связи с чем, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г, N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется судебная повестка на имя ответчика Гафаровой Е.Н, между тем, сведения о ее направлении либо вручении ответчику, в материалах дела отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении Гафаровой Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства 16 марта 2020 г, однако судебное заседание не было отложено, апелляционная жалоба была рассмотрена по существу.

Таким образом, извещение Гафаровой Е.Н. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было осуществлено с нарушением требований статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета вышеуказанных разъяснений, что привело к нарушению прав ответчика на судебную защиту и является безусловным основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения являются непреодолимыми, без устранения допущенных нарушений норм материального и процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение мирового судьи и апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края от 29 августа 2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 марта 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N25 Западного внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края.

Судья Н.Н. Мартынова