Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-31015/2020[88-2590/2021-(88-29870/2020)]

дело N 88-29870/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-222/2020

г. Краснодар 15 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционного определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Асаянца ФИО12 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установила:

Асаянц ФИО13 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края с иском к ПАО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей невыплаченного страхового возмещения, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки почтовых расходов, понесенных в рамках настоящего иска, "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя и засвидетельствованию верности копий документов, "данные изъяты" "данные изъяты" рублей в счет оплаты расходов по оплате стоимости досудебной (претензионной) экспертизы, "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг представителя, "данные изъяты" рублей в счет расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края (далее - суд первой инстанции) от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Армавирского городского суда Краснодарского края (далее - суд апелляционной инстанции) от 3 сентября 2020 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, "данные изъяты" рублей возмещение морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы, "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку почтовых расходов, понесенных в рамках настоящего иска, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку; в остальной части заявленных исковых требований отказать; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, суды приняли недопустимое доказательство. Ответчик полагает, что истец в нарушение положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не представил транспортное средство для осмотра.

В возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения. Представитель истца ссылается на то, что ответчик уклонился от проведения осмотра транспортного средства истца в указанный Законом об ОСАГО срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада Калина 11183, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевролет Лачетти, государственный регистрационный номер N под управлением ФИО5, признанного согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована полисом ОСАГО серия ККК N в страховой компании АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца ФИО2 также застрахована полисом ОСАГО серия XXX N в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, причинен материальный ущерб.

Истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, которое было получено филиалом ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО указано о повреждении транспортного средства, исключающего его участие в дорожном движении.

ПАО СК "Росгосстрах" после получения заявления истца с документами, направило ДД.ММ.ГГГГ телеграмму об осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут по адресу: "адрес".

Телеграмма была получена ДД.ММ.ГГГГ племянницей истца ФИО7

Согласно абзацу третьему пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 58 уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ также направил руководителю Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму об осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Телеграмма была получена ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило телеграмму о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов представителя на осмотр аварийного по адресу: "адрес" автомобиля по адресу истца ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.

Сведения о вручении указанной телеграммы в материалах дела отсутствуют.

Явившийся ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: "адрес" сотрудник ФИО8 по поручению ПАО СК "Росгосстрах" для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в присутствии двух свидетелей установилфакт отсутствия по указанному адресу поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, самого истца или его представителя, о чем был составлен протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля для осмотра по адресу, указанному ответчиком в телеграмме последнего от ДД.ММ.ГГГГ ("адрес", ул. "адрес"), сотрудником ФИО9 по поручению ПАО СК "Росгосстрах" с участием свидетеля также был составлен протокол осмотра (начат в 16:30 и окончен в 17:00 часов) территории от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на территории по указанному адресу автомобиль истца, он сам или его представитель отсутствовали.

В свою очередь, истец с участием двух свидетелей ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 часов составил акт о неприбытии на осмотр страховщика по адресу: "адрес" согласно телеграмме истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленной руководителю Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило телеграмму истцу с просьбой сообщить местонахождение автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Указанная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ вручена тете истца Закарян.

Осмотр транспортного средства истца в установленный Законом об ОСАГО срок не был произведен.

Истец обратился за проведением технической экспертизы к ИП ФИО10, по результатам которой экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада Калина 11183, государственный регистрационный номер N, на дату происшествия с учетом износа составил "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Истец также направил заявление в службу финансового управляющего.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Лада Калина 11183, государственный регистрационный номер N соответствуют записям в постановлении по делу об административном правонарушении, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на аварийном транспортном средстве имелись повреждения, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, исключающие его представление для осмотра по месту нахождения ответчика в г. Краснодаре, а также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, установив, что ответчиком не были выполнены требования пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства истца не был организован и произведен ответчиком, пришли к выводу о том, что у истца возникло право требовать с ответчика возмещения страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции полагает правильными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы(оценки) проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 следует, что если потерпевший не представил транспортное средство на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в согласованные страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае - спорный автомобиль), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

Поскольку заявление потерпевшего - истца страховщиком - ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в нем было указано о повреждении транспортного средства, исключающего его участие в дорожном движении, то в силу статьи 12 Закона об ОСАГО последний обязан был организовать осмотр поврежденного транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако ответчиком первая телеграмма об осмотре автомобиля была направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления автомобиля на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, то есть уже за пределами 5 рабочих дней с момента получения заявления истца и по адресу: "адрес", то есть без учета того, что повреждения транспортного средства, как было указано в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, исключали его участие в дорожном движении.

Повторная телеграмма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить местонахождение автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", то есть также без учета повреждения транспортного средства, исключающего его участие в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ответчиком в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не был организован и произведен осмотр транспортного средства истца в установленный законом срок, то есть не была исполнена возложенная на страховщика Законом об ОСАГО обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, предшествующая обязанности потерпевшего (истца) по представлению транспортного средства на осмотр. Следовательно, суды также правомерно пришли к выводу о том, что у истца при таких обстоятельствах возникло право требовать с ответчика возмещения страховой выплаты.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могут быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Армавира Краснодарского края от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Ждановой Алины - без удовлетворения.

Судья