Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-31074/2020[88-2592/2021-(88-29872/2020)]

дело N 88-29872/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-9-453/2020

г. Краснодар 15 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу директора ООО "Управляющей компании "Сервис-Юг" ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Тимошенко ФИО5 к ООО "Управляющей компании "Сервис-Юг" о защите прав потребителя, установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах Тимошенко ФИО6 (далее - истец) обратилась к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Управляющей компании "Сервис-Юг" (далее - ответчик) о проведении ремонтно-восстановительных работ стоимостью "данные изъяты" рублей, о взыскании "данные изъяты" рублей стоимости восстановительного ремонта квартиры, "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области (далее - суд первой инстанции) от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области (далее - суд апелляционной инстанции) от 1 октября 2020 года, суд постановил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Сервис-Юг" о защите прав потребителей, проведении ремонтно-восстановительных работ стоимостью "данные изъяты" рублей, взыскании стоимости "данные изъяты" рублей восстановительного ремонта квартиры, "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить;

взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Управляющая компания "Сервис-Юг" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рубля неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек штрафа;

обязать ООО "Управляющая компания "Сервис-Юг" произвести работы по устранению аварийного замокания с образованием плесени, разводов и потемнений в "адрес" в "адрес" на общую сумму "данные изъяты" рублей: утеплить наружную стену здания по системе "Шуба-Глимс" с применением пенополистирольных и менераловатных плит толщиной 50 мм с люльки площадью 7 кв. м;

во взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать;

взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовая защита потребителей" с ООО "Управляющая компания "Сервис-Юг" штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервис-Юг" в доход местного бюджета "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки государственной пошлины;

взыскать с ООО "Управляющая компания "Сервис-Юг" в пользу Автономной некоммерческой организации "Консалтинговый Центр "Судебных Экспертов" стоимость подготовки заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно счету N0 от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Сервис-Юг".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК "Сервис-Юг" поступило письменное заявление ФИО1, согласно которому она просит направить по ее месту жительства: "адрес" специалиста для оценки причиненного ущерба и выплаты компенсации по вине управляющей компании, произвести ремонт крыши, в связи с образованием аварийной ситуации, залитием "адрес" с образованием потеков на стенах кухни и зала, отслоением обоев, образованием плесени.

ООО "УК "Сервис-Юг" представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в многоквартирном "адрес", произведена чистка кровли и желобов от наледи и снега. Установлено, что кровля видимых повреждений и разрушений не имеет.

Согласно акту ООО "УК "Сервис-Юг" от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования "адрес" установлено, что в связи с протечкой водосливной системы над квартирой N происходит замокание потолков и стен в помещении кухни и зала (наличие ледового покрытия желоба, воронки) - перелив. Состояние кровли удовлетворительное. Не исключено, что замокание фасадных стен происходит от непрофессионально установленного козырька над балконом "адрес" (самостоятельно установлен собственником).

Указанными актами ООО "УК "Сервис-Юг" установлен факт образования в "адрес" в результате залития замокания потолков и стен помещения.

Сам факт образования на потолке и стенах в зале и кухне квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, следов залитая в объеме, указанном в исковом заявлении, не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение N/-3-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о том, что залитие "адрес" произошло по причине значительного снижения теплоизоляционных характеристик наружных стен кухни и зала, промерзания стен и образования мостов холода.

Удовлетворяя исковое заявление суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15, 210, 309, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10, 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, статьями 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришли к выводу об обязанности ответчика произвести работы по устранению аварийного замокания квартиры истца, а также выплатить стоимость восстановительного ремонта, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, оплату по судебной экспертизе и государственную пошлину.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда в остальной части исковых требований истцу отказал, тем самым иск удовлетворен частично, но при этом незаконно распределил судебные расходы на ответчика по оплате судебной строительно-технической экспертизы и государственной пошлине.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Суд первой инстанции в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 положил экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сделал вывод о том, что залитие "адрес" произошло по причине значительного снижения теплоизоляционных характеристик наружных стен кухни и зала, промерзания стен и образования мостов холода. Обязанность по контролю за состоянием и содержанием дома лежит на ответчике в силу закона.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, мировой судья руководствовался правилами статьи 98 ГПК РФ исходил из того, что удовлетворил требования истца в полном объеме.

Вывод суда о возложении обязанности по несению судебных расходов на оплату экспертизы, а также государственной пошлины по принципу удовлетворения исковых требований полностью, сделан правильно, основан на нормах процессуального права.

Снижение суммы компенсации морального вреда в данном случае не является удовлетворением всех заявленных требований истца в части.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащей оценке судами доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционного определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "Управляющей компании "Сервис-Юг" Будякова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья