Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31194/2020[88-2906/2021-(88-30231/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егорова Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвяковой МН к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Жданову А, представителя истца Бондаренко Е.А, судебная коллегия

установила:

Литвякова М.Н. обратился в суд с исковым заявлением Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворё ФИО3 исковых требований, проценты за пользование денежными средствами за период с 23 августа 2018 г. по 10 июня 2020 г. в размере 227 447, 43 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2020 г. исковые требования Литвяковой М.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 724 845 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 227 447 рублей, а так же судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18 311 рублей 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Литвяковой М.Н, указав, что нижестоящими судами в нарушение статьи 421 Гражданского кодекса РФ и пунктов 14, 38 Правил N150 взыскана сумма страхового возмещения без учета безусловной франшизы. Поскольку в настоящем случае у виновника ДТП заключены три договора ДСАГО, безусловная франшиза должна подлежать вычету в размере 1 200 000 руб. (400 000*3). Истец в нарушение пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N400-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не представил транспортное средство для осмотра, а экспертное заключение ООО "Бюро технических экспертиз" является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и методических рекомендаций. Также полагает, что проценты за пользования чужими денежными средствами не подлежали взысканию в рамках договора ДСАГО.

Истец Литвякова М.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Жданову А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Бондаренко Е.А, возражавшую против отмены судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки "Mercedes-Benz" регистрационный знак N, причинены повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Лада" государственный регистрационный знак N

Ответственность Литвяковой М.Н. застрахована на основании полиса ЕЕЕ N (ОСАГО) в САО "ВСК", срок страхования установлен до 15 февраля 2019 г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО 25 февраля 2020 г. в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полисов добровольного страхования серии 7100 N, 0820948, 0820949 (ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис 7100 N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис 7100 N), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис 7100 N), договора заключены в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лимит страховой суммы составляет 1 000 000 руб, по каждому договору (т.1 л.д.7-9).

7 июля 2018 г. Литвякова М.Н. обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, в котором было указано, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" исключают его участие в дорожном движении и самостоятельное перемещение, осмотр автомобиля предложено производить по месту его нахождения по адресу: "адрес".

Ответчик осмотр автомобиля не произвел.

В ответ на обращение Литвяковой М.Н. в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N ПАО СК "Росгосстрах" отмечает, что в виду не предоставления транспортного средства на осмотр в осуществлении страхового возмещения отказано (т.1 л.д.134, 135, 136)

Дополнительно в претензии, полученной ПАО СК "Росгосстрах" 20 марта 2019 г, Литвякова М.Н. просит произвести ей страховое возмещение по договорам ДСАГО (т.1 л. д.11).

В обоснование для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договора ОСАГО, указано заключение ИП АВГ N.203 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 2 212 750 рублей, утрата товарной стоимости 100 375 рублей (т.1 л. д. 13-107).

Из материалов дела следует, что Литвякова М.Н. организовывая осмотр автомобиля независимым оценщиком ИП АВГ на ДД.ММ.ГГГГ, уведомляла о нем представителя ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" заявление Литвяковой М.Н. получено ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство не осмотрено (при обеспечении истцом возможности его осмотреть), обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В пункте 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Оценочный центр "Аналитика-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа рассчитана в размере 2 135 537 рублей 35 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 114 398 рублей 78 копеек. Судебным экспертом установлено, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz", госномер N, могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем "Лада" г/н N с последующим наездом на препятствие, что соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Заключением повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенным ООО "Бюро технических экспертиз", установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 2 124 845 рублей, характер заявленных повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 943, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение, выполненное ООО "Бюро технических экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ и произвел расчет недоплаченного возмещения с учетом ранее выплаченных денежных средств и безусловной франшизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховая сумма по договорам страхования N0821232, 0820949, 0820948 определена в размере 1 000 000 рублей, страховая премия составила 5 600 рублей, которая оплачена единовременно при заключении договора, безусловная франшиза составляет сумму, соответствующую страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств N 150.

В соответствии с пунктом 14 Правил N150 франшиза- это часть убытков, которая определено договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком потерпевшему, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы. Договором может устанавливаться безусловная франшиза. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" содержатся разъяснения, согласно которым условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Таким образом, целью добровольного страхования автогражданской ответственности является полное возмещение вреда в пределах страховой суммы на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию, при этом целью установления франшизы является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними, что в целом направлено полное возмещение вреда в пределах страховых сумм по договорам ОСАГО и ДСАГО с последующим возмещением потерпевшему непосредственно причинителем вреда разницы между фактическим размером ущерба и общим размером страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о вычете безусловной франшизы в размере 400 000 рублей исходя из всей суммы ущерба, а не по каждому полису добровольного страхования, так как в противном случае теряется смысл добровольного страхования ответственности.

Довод кассационной жалобы о не предоставлении истцом автомобиля на осмотр страховщику повторяет довод апелляционной жалобы ответчика, указанный довод получил надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу Литвяковой М.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются, является ошибочным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко