Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31292/2020[88-2862/2021-(88-30185/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдар НГ к Захарченко ДА, Батраковой ОА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Батраковой ОА, поступившей с делом 26 ноября 2020 г, на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Никифорову Л.В, судебная коллегия

установила:

Гайдар Н.Г. обратился в суд с иском к Захарченко Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Батракова О.А.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика Захарченко Д.А. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 193 639 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля, почтовые расходы в размере 771 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 840 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 г. исковые требования Гайдар Н.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Батраковой О.А. в пользу Гайдар Н.Г. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 193 639 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 рубля, по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 771 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей. Также с Батраковой О.А. в пользу ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 097 рублей, а в пользу Захарченко Д.А. понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 097 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Захарченко Д.А. о взыскании материального ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Батракова О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, г/н N, находящегося под управлением Захарченко Д.А. и принадлежащего на праве собственности Батраковой О.А, и автомобиля Рено Логан, находящегося под управлением и принадлежащего истцу Гайдар Н.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Захарченко Д.А. в установленном законом порядке застрахована не была.

23 марта 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского края было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарченко Д.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В мотивировочной части данного определения указано, что дорожно- транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в "адрес" на нерегулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" водитель Захарченко Д.А. управляя транспортным средством Шевроле Нива нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортным средством, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан под управлением водителя Гайдар Н.Г.

Вступившим в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2020 г. вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОВ ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Краснодарского от 23 марта 2019 г. в отношении Захарченко Д.А. изменено, из мотивировочной части определения исключены выводы о том, что Захарченко Д.А. управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и не справился с управлением. В остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2019 г. оставлено без изменения, а жалоба Захарченко Д.А. - без удовлетворения.

Судом была назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан с учетом износа заменяемых деталей составляет 212 400 рублей, без учета износа деталей составляет 297 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 280 800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е559КС123, составляет 87 160, 60 рублей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" в соответствии с требованиями, установленными статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого судом установлена размер ущерба, признав данное заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заключения судебной экспертизы установив гибель транспортного средства, взыскал с владельца транспортного средства Шевроле Нива Батраковой О.А, ущерб, определив его исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 этого же кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и установление его виновника является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственник автомобиля Шевроле Нива, госномер N Батракова О.А. 23 марта 2019 г. допустила Захарченко Д.А. к управлению своим транспортным средством, без включения договора ОСАГО, т.е. исполнения обязанности на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что виновником данного ДТП является Захарченко Д.А, который при использовании автомобиля, принадлежащего Батраковой О.А, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан г\н N, под управлением водителя Гайдар Н.Г.

Причинно-следственная связь ущерба, причиненного в ДТП, и факта управления Захарченко Д.А. автомобилем Батраковой О.А, судом установлена.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства наличия признаков грубой неосторожности в действиях истца ответчиками не представлено, как и доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Батраковой О.А. в результате противоправных действий иных лиц.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке решения и апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батраковой ОА - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко