Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-31678/2020[88-2975/2021-(88-30305/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Муканову Руслану Измаиловичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Муканова Р.И. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 августа 2020 года, у с т а н о в и л :

Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области (далее -МВД России) обратилось в суд с иском к Муканову Р.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2017 года инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД N 1 УМВД России по Астраханской области Мукановым Р.И. в отношении водителя ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование. По завершении административного расследования, Мукановым Р.И, в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен в Советский районный суд г. Астрахани на рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21.06.2017 ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Астраханского областного суда от 18.08.2017 постановление районного суда отменено, и производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, при квалификации действий лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью человека (ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений-нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Поэтому привлечение лица к административной ответственности сразу по двум указанным статьям недопустимо. Следовательно, ФИО9 был дважды привлечен к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 23.08.2018 частично удовлетворен иск ФИО10 о возмещении убытков, связанных с необоснованным привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. Указанное решение исполнено.

Анализ фактических обстоятельств по делу об административном правонарушении, а также вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение, свидетельствуют о допущенных Мукановым Р.И. нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не обеспечил всестороннее, объективное, полное выяснение обстоятельств по делу, что привело к возникновению ущерба, возмещенного за счет казны Российской Федерации, и является основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате данной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 20800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Наримановского района Астраханской области от 29 мая 2020 года исковые требования МВД России удовлетворены.

Апелляционным определением Наримановского районного суда Астраханской области от 26 августа 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муканов Р.И. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований МВД России, суд первой инстанции сослался на заключение служебной проверки от 19 июля 2019 года, проведенной по факту прекращения дела об административном правонарушении в отношении Матасова И.Н, указав, что ФИО12 при составление протокола об административном правонарушении, нарушил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и это привело к возникновению ущерба, возмещенного за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, с данными выводами судов нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в полномочия лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе, оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении и назначение наказания в случае, если вина этого лица подтверждена.

Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении и составление протокола, не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны ответчика.

Указание в заключении служебной проверки, на которое сослались суды в обоснование вывода о взыскании с ответчика ущерба, о неполном выяснении ответчиком обстоятельств совершения административного правонарушения не является доказательством совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенным ФИО13 возмещением.

Материалы ведомственной проверки, проведенной в отношении ответчика, не содержат сведений о том, какие конкретно незаконные действия (бездействие) были совершены ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые определенно указывали бы на причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возмещения ФИО14 причиненных убытков.

Таких выводов не содержится и в решениях судов о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

В свою очередь, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными.

Наличие у МВД России права на взыскание ущерба в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации, в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в надлежащем порядке.

Между тем, вышеуказанные нормы права судом первой инстанции не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

С учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит подлежащим отмене апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 августа 2020 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Наримановского районного суда Астраханской области от 26 августа 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: С.А. Губарева