Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31714/2020[88-3043/2021-(88-30376/2020)]

дело N 2-29/2020

8г-31714/2020

г. Краснодар 14 января 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагорновой Галины Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года по иску Нагорновой Г.А. к администрации муниципального образования Успенский район, третьи лица: администрация Успенского сельского поселения Успенского района, МУП "Успенский водоканал", Сломова А.С, Мамаева Е.Г, Аллахвердова В.А. о признании права собственности на подземный водопровод, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Нагорновой Г.А. - Ищенко Э.Р. (доверенность от 13 января 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Нагорнова Г.А. обратилась с исковым заявлением к администрации муниципального образования Успенский район, с участием третьих лиц: администрация Успенского сельского поселения Успенского района, МУП "Успенский водоканал", Сломова А.С, Мамаева Е.Г, Аллахвердова В.А. с требованиями о признании права собственности на подземный водопровод, протяженностью 110 метров от точки врезки в центральную водопроводную трассу по ул. Комсомольской в с. Успенское Успенского района Краснодарского края до здания Литер Б, находящегося по адресу: "адрес"

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 30 января 2020 года удовлетворены исковые требования. За Нагорновой Г.А. признано право собственности на подземный водопровод, протяженностью 110 метров, с точки врезки в центральную водопроводную трассу по ул. Комсомольской в с. Успенское Успенского района Краснодарского края до здания Литер Б, принадлежащего Нагорновой Г.А. на праве собственности и находящегося по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении искового заявления Нагорновой Галины Алексеевны отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нагорнова Г.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с апелляционным определением не согласен, считает данный судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств производства работ по прокладке трубопровода с получением соответствующих разрешений, а также документов, подтверждающих приобретение строительных материалов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждены свидетельскими показаниями. Заявитель ссылается, что разрешение на строительство водопровода на момент его строительства не требовалось, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружения вспомогательного использования. Таким образом, водопровод является вспомогательным объектом недвижимого имущества по отношению к основному сооружению - зданию парикмахерской, поскольку он предназначен для обеспечения основного сооружения водоснабжением и не может эксплуатироваться отдельно от него.

В судебном заседании представитель Нагорновой Г.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Нагорнова Г.А. является собственником Здания Литер Б, общей площадью 147, 2 кв. м, и Земельного участка, общей площадью 989 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно договора аренды от 24 мая 2001 года Нагорнова Г.А. совместно с супругом Нагорновым В.И. в здании Литер Б планировали заниматься предпринимательской деятельностью. В связи с чем, в 2005 году Нагорновой Г.А. совместно с супругом по взаимной договоренности было построено сооружение - водопроводная сеть, ведущая от центральной водопроводной трассы по ул. Комсомольской в с. Успенское Успенского района Краснодарского края до здания Литер Б, принадлежащего Нагорновой Г.А. на праве собственности.

Согласно заключенного договора на отпуск питьевой воды N 239 от 24 ноября 2005 года ресурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ Успенского района производился отпуск питьевой воды на объект Литер Б в "адрес"

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора отпуск питьевой воды осуществляется из системы водоснабжения предприятия по подводящим водопроводным сетям абонента.

В настоящее время МУП "Успенский водоканал" произвел отключение трубы истца от центральной водопроводной трассы по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на спорный водопровод.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходила из того, что спорный водопровод является самовольной постройкой, как объект, возведенный без получения соответствующего разрешения, исходя из следующих оснований.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 ГК РФ).

Поскольку сети водопровода являются подземными инженерными сооружениями (коммуникациями), которые по своему правовому статусу относятся к объектам недвижимости, следовательно, спорный участок водопровода также является объектом недвижимости.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, согласно действующему законодательству Российской Федерации, для того, чтобы на вновь созданный объект недвижимости можно было признать право собственности, необходимо соблюдение нескольких требований: необходимость отвода земельного участка с соблюдением целевого назначения; оформление разрешительной документации; выполнение градостроительных и строительных норм и правил; соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц без возможной угрозы их жизни и здоровью.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом обстоятельств производства работ по прокладке трубопровода с получением соответствующих разрешений, доказанности факта строительства трубопровода и приобретения строительных материалов за счет истца, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Ссылки заявителя на возможность подтверждение данных обстоятельств только свидетельскими показаниями несостоятельны, поскольку в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае для возведения объектов недвижимости, к которым относится линейный объект, возведенный истцом, требуется получение разрешения на строительство. Вместе с тем, данный документ в материалах дела отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что поскольку для признания права собственности истцу необходимо доказать обстоятельства, свидетельствующие о возникновении соответствующего права, а в материалах делах отсутствуют: утвержденная проектная документация, разрешение на строительство водопровода, землеотводные документы, акт о приемке в эксплуатацию истцом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, влекущих возникновение права собственности на спорный водопровод.

При рассмотрении спорных правоотношений суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный водопровод является вспомогательным объектом и для его строительства получения соответствующего разрешения не требуется, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющего возможности самостоятельно использовать для иной деятельности.

Из пункта 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что водопровод относится к линейным объектам.

Поскольку спорный объект является линейным объектом и не носит характер вспомогательного, не является временным, функциональное назначение водопровода и цель его постройки - длительное использование, то для его строительства в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требовалось соответствующее разрешение, которое у истца отсутствует.

Изложенное является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой, на которую в рассматриваемом споре не может быть признано право собственности за истцом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятого по делу апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом таких нарушений не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова