Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-31834/2020[88-3228/2021-(88-30566/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Колесниковой Екатерине Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Колесниковой Екатерины Игоревны к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Колесниковой Е.И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2014 года между Банком и Колесниковой Е.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 73600 рублей на срок по 24 августа 2022 года при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере 26, 9 % годовых.

Денежные средства были получены заемщиком, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены. В связи с этим, Банк потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами. Размер задолженности на 27 февраля 2020 года составил 95178 рублей 44 копейки, из которых: основной долг - 61872 рубля 08 копеек и проценты за пользование кредитом - 33306 рублей 36 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просил суд взыскать в его пользу с Колесниковой Е.И. задолженность по кредитному договору в размере 95178 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3055 рублей 35 копеек.

Колесникова Е.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "СКБ-банк" о признании сделки кабальной, применении последствий недействительности сделки путем возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 40380 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 января 2014 года между нею и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N на сумму 73600 рублей сроком на 8 лет, то есть до 24 августа 2022 года, под 26, 9% годовых, сумма ежемесячного платежа - 2000 рублей. В период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года она произвела выплаты по кредиту в размере 64000 рублей, вместе с тем, сумма погашенного основного долга составила всего 12161 рубль 55 копеек, что в процентном соотношении между внесенной суммой и суммой погашенного основного долга оставляет 19%, то есть 81% перечислены в счет погашения процентов. Она была вынуждена заключить договор на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Ранее, 19 июля 2011 года, между нею и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор N N на сумму 80000 рублей, сроком на 8 лет, под 25, 9% годовых, с уплатой страховой премии от несчастных случаев в размере 1280 рублей и комиссии за подключение к ДБО в размере 500 рублей. В связи со сложной семейной ситуацией - рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации долга. Однако, Банк вместо реструктуризации, оформил кредитный договор на сумму 73600 рублей, который она подписала, находясь в сложном эмоциональном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать сделку от 24 января 2014 года N N, заключенную между нею и ПАО "СКБ-банк", недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 40380 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года, исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Колесниковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Колесниковой Е.И. к ПАО "СКБ-банк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе Колесниковой Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятия нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Банка. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2014 года между ОАО "СКБ-банк" (на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 25 декабря 2015 года ОАО "СКБ-банк" переименован в ПАО "СКБ-банк" в связи с изменениями в законодательстве Российской Федерации) и Колесниковой Е.И. был заключен кредитный договор N N по условиям которого Банк предоставил Колесниковой Е.И. кредит в сумме 73600 рублей, сроком по 24 августа 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26, 9% годовых.

По условиям данного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Собственноручно поставленной подписью в кредитном договоре Колесникова Е.И. подтвердила свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и с размером процентной ставки за пользование кредитом.

Также судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчица в нарушении условий кредитного договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 27 февраля 2020 года общая задолженность ответчицы составила 95 178 рублей 44 копейки, из которых: основной долг - 61 872 рубля 08 копеек, проценты за пользование кредитными средствами - 33 306 рублей 36 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "СКБ-банк" о взыскании с Колесниковой Е.И. суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения Колесниковой Е.И. обязательств по возврату кредита установлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Колесниковой Е.И, суды нижестоящих инстанций обосновано приняли во внимание расчет, представленный в материалы дела ПАО "СКБ-банк", поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, и Колесниковой Е.И. в установленном порядке не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Колесниковой Е.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами 24 января 2014 года, нельзя признать кабальной сделкой и применить к нему последствия недействительности сделки.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор заключен Колесниковой Е.И. вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки, а также о том, что со стороны ПАО "СКБ-банк" при заключении кредитного договора с Колесниковой Е.И. имело место злоупотребление правом не представлено.

Также не нашли своего подтверждения утверждения Колесниковой Е.И. о вынужденном характере заключения ею кредитного договора вопреки собственным интересам.

Установив, факт согласования между сторонами условий кредитного договора, в частности, о размере процентов за пользование кредитом и порядке их начисления, исходя из того, что заемщик Колесникова Е.И. со всей информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными условиями кредитного договора согласилась, в отсутствие доказательств, что заемщик была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неправомерном удержании Банком суммы страховой премии, комиссии по другому кредитному договору не могут быть приняты во внимание, так как не влияют на правильность обжалуемых судебных актов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требований взыскании нестойки, Банком не заявлено.

По сути, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская