Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-31836/2020[88-3231/2021-(88-30569/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк "ВТБ" к Васильевой Анастасии Сергеевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Васильевой А.С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк "ВТБ" (далее - Банк ВТБ, Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой А.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены. Судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор от 14 декабря 2017 года N N, заключенный между Банком ВТБ и Васильевой А.С.;

взыскать с Васильевой А.С. в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору от 14 декабря 2017 года N N по состоянию на 5 марта 2020 года в размере 597 232 руб. 48 коп, из которых: 565 572 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу, 23 109 руб. 00 коп. - задолженность по процентам, 4 026 руб. 39 коп. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 4 525 руб. 04 коп.-пени, начисленные на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 172 руб.;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 551 200 руб.

Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевой А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов, Васильева А.С. ссылается на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Направленные ответчице по почте, по указанным ею адресам, извещения о времени и месте судебного разбирательства, не были получены и возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены Васильевой А.С. по имеющимся в деле адресам.

Однако, ответчица, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направленные ей из суда извещения не получила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством и залогом.

Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2017 года между Банком (кредитор) и Васильевой А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого заемщику для приобретения квартиры предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 182 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10, 2% годовых.

По условиям данного договора уплата процентов за пользование кредитом и оплата суммы долга производится ежемесячно, аннуитетными платежами по 10868 рублей 74 копейки, согласно графику платежей.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенной Васильевой А.С. квартиры площадью 56, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.8, 4.9 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 8.4.3.3 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита Банка, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора от 14 декабря 2017 года, если основанием для досрочного истребования суммы кредита является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор имеет право потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив 14 декабря 2017 года кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором. В свою очередь, Васильева А.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом и неоднократно нарушала условия кредитного договора.

В результате допущенных нарушений Банк потребовал досрочного возврата кредита и расторжения договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств, а именно систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации на публичных торгах.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки, зарегистрированы и проживают трое несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимого имущества", в их системной связи, не препятствуют обращению взыскания на жилое помещение должника, заложенное по договору ипотеки, в том числе, если оно является для должника единственным и после его приобретения на кредитные средства было обременено правами несовершеннолетних детей.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о нарушении судом ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, не соблюдены условия, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что в период с 5 марта 2019 года по 5 марта 2020 года ответчица 11 раз допустила нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, что само по себе является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчицей приняты меры к погашению образовавшейся задолженности, что в настоящее время производятся платежи в соответствии с условиями договора, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Вместе с тем, в силу требований п.4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Таким образом, возможность прекратить обращение взыскания на предмет залога может быть использована в любое время до окончания реализации имущества. Данное положение установлено в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела без привлечения к его участию органа опеки и попечительства. Возникший между сторонами спор не относится к категории дел, где участие органа опеки и попечительства является обязательным.

В целом доводы заявителя жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы в данном случае не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Е.В. Якубовская

Е.В. Макарова