Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-31853/2020[88-3403/2021-(88-30749/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу главы Таманского сельского поселения "адрес" ФИО5 на определение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

администрация Таманского сельского поселения "адрес" обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества - водопроводные сети.

Оспариваемыми судебными постановлениями указанное заявление администрации возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

В кассационной жалобе глава Таманского сельского поселения "адрес" ФИО5, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Принимая обжалуемые судебные акты о возвращении заявления, судебные инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ необоснованно исходили из того, что дело подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами общей юрисдикции в порядке особого производства рассматриваются дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. При этом такое заявление в силу части 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подается в суд по месту нахождения недвижимой вещи органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения.

Таким образом, дела о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения указанной вещи.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью дела на стадии принятия заявления у судьи не имелось.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года отменить, направить материал в Темрюкский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья В.Ю. Брянский