Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. по делу N 8Г-32042/2020[88-30972/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Локоновой А.Б., по кассационной жалобе Локоновой А.Б. на определение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 г., апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 г.

установила:

ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Локоновой А.Б. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и Локоновой А.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 134 руб. 71 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 582 руб. 02 коп.

7 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности с Локоновой А.Б.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 г. возражения Локоновой А.Б. относительно исполнения судебного приказа, возвращены в связи с пропуском срока на обжалование.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Локонова А.Б. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 г, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 г. В обоснование доводов указывает, что копию судебного приказа она не получила по вину организации почтовой связи, что подтверждается соответствующим актом от 16 июня 2020 г, составленным соседствующими с ней лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, расчет произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с должником, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что Локонова А.Б. и ЗАО "Тинькофф. Кредитные системы" 25 июня 2008 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Локоновой А.Б. кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, о чем истец проставил свою подпись.

Согласно представленному заявителем расчету, сумма задолженности по состоянию на 30 августа 2019 г. составляет 32 134, 71 руб.

Локонова А.Б. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

Порядок вынесения судебного приказа не нарушен.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает правила о направлении должнику копии заявления взыскателя. Для отмены судебного приказа предусмотрено право должника подать возражения относительно его исполнения в течение 10 дней со дня его получения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Феникс" задолженности с Локоновой А.Б.

12 ноября 2019 г. копия судебного приказа направлена Локоновой А.Б. по месту жительства по адресу: "адрес"

21 ноября 2019 г. судебное письмо возвращено за истечением срока хранения (л.д.42).

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

18 июня 2020 г. от Локоновой А.Б. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N3 в Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 г. возражения Локоновой А.Б. возвращены в связи с пропуском срока.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 128, 129, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска, установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им получен не был.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Локоновой А.Б. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается.

Согласно паспортных данных, Локонова А.Б. имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес". Этот же адрес указан в качестве места жительства в кассационной жалобе заявителя.

В кассационной жалобе она указывает, что почтовую корреспонденцию не получила по вине организации почтовой связи, между тем доказательств того суду не представлено.

Представленный Локоновой А.Б. акт от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться доказательством того, что Локоновой А.Б. не доставлялись судебные извещения по месту регистрации.

Из отслеживания почтового отправления N на сайте Национальной почтовой службы усматривается, что 13 ноября 2019 г. и 14 ноября 2019 г. Локоновой А.Б. оставлялось извещение о необходимости получения заказного письма в отделении НПС, однако письмо не было получено должником и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суды пришли к верному выводу о том, что нарушений правил доставки почтовой корреспонденции допущено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 июня 2020 г, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Локоновой А.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова