Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-32059/2020[88-3516/2021-(88-30863/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Росподшипник" к Рудакову Дмитрию Владимировичу, Зеленскому Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Росподшипник" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года, у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Росподшипник" (далее ООО ТД "Росподшипник") обратилось в Каменский районный суд Ростовской области с иском к Рудакову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 марта 2019 года Зеленский С.Ф, управляя транспортным средством- N государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Рудакову Д.В, совершил наезд на стоящее на парковке транспортное средство-ГАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащее ООО ТД "Росподшипник", в результате чего автомобилю ГАЗ были причинены механические повреждения, а истцу -материальный ущерб. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб Рудаков Д.В. отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Рудакова Д.В. 58786 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зеленский С.Ф.

На основании определения районного суда от 5 декабря 2019 года дело передано по подсудности мировому судье.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области от 19 июня 2020 года исковые требования ООО ТД "Росподшипник" удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать с Зеленского С.Ф. в пользу ООО ТД "Росподшипник" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля- 40700 руб.; величину утраты товарной стоимости автомобиля-7225 руб.; расходы по оплате услуг эксперта- 7100 руб.; расходы по уплате государственной пошлины-1638 руб.; взыскать с Зеленского С.Ф. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб.; в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Росподшипник" к Рудакову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Апелляционным определением Каменского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ТД "Росподшипник" просит изменить судебные акты и возложить ответственность по возмещению вреда на Рудакова Д.В, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2019 года, в г. Ростов-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства- автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Рудакову Д.В. и транспортного средства- автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО ТД "Росподшипник", в результате чего автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ- Зеленского С.Ф.

Также судом установлено, что ответчик Рудаков Д.В, будучи собственником транспортного средства- КАМАЗ, передал его во временное владение и пользование Зеленскому С.Ф. на основании договора аренды от 1 марта 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что владельцем транспортного средства КАМАЗ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Зеленский С.Ф, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с него ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, не усмотрев при этом оснований для взыскания ущерба с ответчика Рудакова Д.В- собственника автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Зеленскому С.Ф. на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, равно как нахождения водителя в иных отношениях с Рудаковым Д.В, материалы дела не содержат, суды пришли к верному выводу о том, что последний не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судами не установлен надлежащий ответчик.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Зеленский С.Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции сообщил, что использовал автомобиль, принадлежащий Рудакову Д.В, на основании договора аренды, заключенного с его собственником, и сообщил, что в трудовых отношениях с собственником не состоит.

Указанные в кассационной жалобе доводы о ничтожности заключенного между ответчиками договора аренды, о нарушении собственником транспортного средства требований закона об обязательном страховании гражданской ответственности, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Данные доводы приводились истцом в ходе рассмотрения дела по существу, являлись предметом оценки судов и обоснованно не приняты во внимание.

Заключенный между Рудаковым Д.В. и Зеленским С.Ф. договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, а само по себе неисполнение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не является юридически значимым при установлении лица, ответственного за причиненный в данном случае вред.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Каменского судебного района Ростовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение Каменского районного суда Ростовской области от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Росподшипник" - без удовлетворения.

Судья: С.А. Губарева