Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-32102/2020[88-3462/2021-(88-30808/2020)]

дело N 2-201/2020

8г-32102/2020

г. Краснодар 14 января 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чопозова Владимира Федоровича, Чопозовой Крейсиды Герасимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года по иску Чопозова Владимира Федоровича, Чопозовой Крейсиды Герасимовны к Муратидис Циале Герасимовне, акционерному обществу "Тагилбанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица - государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Тагилстроевский РОСП города Нижний Тагил, о возврате недвижимого имущества, признании обременения отсутствующим, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Чопозов В.Ф. и Чопозова К.Г. обратились с иском к Муратидис Ц.Г, АО "Тагилбанк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третьи лица - государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Тагилстроевский РОСП с требованиями возвратить переданное Муратидис Ц.Г. по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 августа 2016 года недвижимое имущество в виде двухэтажного жилого дома, общей площадью 204, 3 кв. м, находящегося по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" и земельного участка, площадью 484 кв. м, находящегося по адресу: Республика Крым, город Симферополь, ул. Уютная, д. 6а, кадастровый номер "данные изъяты" в собственность Чопозовой К.Г, признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "Тагилбанк" по регистрационным записям за N "данные изъяты" (жилой дом, площадью 204, 3 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"\ "данные изъяты" (земельный участок, площадью 484 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты"); указать, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности Муратидис Циалы Герасимовны на двухэтажный жилой дом, общей площадью 204, 3 кв. м, находящийся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Уютная, д. 6а, кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок, площадью 484 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты" и регистрации права собственности за Чопозовой Крейсидой Герасимовной (уточненная редакция иска).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2020 года исковые требования Чопозова В.Ф, Чопозовой К.Г. к Муратидис Ц.Г, АО "Тагилбанк" о возврате недвижимого имущества, признании ипотеки отсутствующей удовлетворены частично. В собственность Чопозовой К.Г. возвращено переданное Муратидис Ц. Г. по договору купли-продажи от 16 августа 2016 года недвижимое имущество: двухэтажный жилой дом, общей площадью 204, 3 кв. м, находящийся по адресу: Республика "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" и земельный участок, площадью 484 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении искового заявления Чопозова В.Ф, Чопозовой К.Г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чопозов В.Ф. и Чопозова К.Г. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят апелляционное определение отменить полностью, решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В своей кассационной жалобе заявители указывают, что с апелляционным определением не согласны, считают данный судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Податели жалобы считают, что судом апелляционной инстанции неправомерно не применена статья 1103 ГК РФ, согласно которой положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с чем в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Заявители полагают, что основания для существования ипотеки отсутствуют, поскольку требования законодательства в части сохранения залога имущества при переходе права собственности на имущество иному лицу не распространяются на те заложенные объекты недвижимого имущества, ипотека на которые возникла в силу закона, а не договора об ипотеке (залоге), а также те, которые возвращены продавцу при расторжении в судебном порядке договора купли-продажи такого недвижимого имущества но причине того, что плата по договору покупателем за счет кредитных средств не производилась. Нарушение норм процессуального права заявители усматривают в том, что судами неправильно установлены преюдициальные обстоятельства из ранее принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 года АО "Тагилбанк" заключило с Муратидис Ц.Г. кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого Муратидис Ц.Г. (заемщик) получила кредит в сумме 10 000 000 рублей со сроком погашения по 15 июля 2031 года под 17 % годовых. Денежные средства были предоставлены Муратидис Ц.Г. на приобретение двухэтажного жилого дома общей площадью 204, 3 кв. м, и земельного участка площадью 484 кв. м, расположенных по адресу: "адрес" "адрес"

Договором установлено, что Банк перечисляет заемщику кредит после государственной регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым залога (ипотеки) приобретаемого недвижимого имущества.

По расходному кассовому ордеру N 617140 Муратидис Ц.Г. получены денежные средства в размере 10 000 000 руб, что стороной ответчика не оспаривается.

16 августа 2016 года Чопозова К.Г, от имени которой на основании доверенности действовал Полозов А.В, заключила с Муратидис Ц.Г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому Чопозова К.Г. через своего представителя передает в собственность, а Муратидис Ц.Г. принимает в собственность и обязуется оплатить за счет собственных (2 500 000 руб.) и кредитных (10 000 000 руб.) средств, предоставляемых АО "Тагилбанк", двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 23 августа 2016 года произведена регистрация ипотеки в силу закона на указанные объекты недвижимости до полного исполнения обязательств в пользу АО "Тагилбанк", номер государственной регистрации "данные изъяты"

Чопозова К.Г. в 2018 году обратилась в суд для расторжения вышеуказанного договора, в связи с тем, что Муратидис Ц.Г. расчет по договору купли-продажи не произведен.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2018 года по делу N2-418/2018 исковые требования Чопозовой К.Г удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.08.2016 года, заключенный между Чопозовым А.В, действующим от имени Чопозовой К.Г, и Муратидис Ц.Г, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым Кареевой А.В, зарегистрированный в реестре под N2-1009.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тагилбанк" без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что на момент подачи искового заявления истцом не получены денежные средства в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о возврате недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), апелляционная коллегия судей исходила из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" из которых следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В процессе рассмотрения спора апелляционной инстанцией установлено, что право на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Муратидис Ц.Г, в тоже время указанный жилой дом и земельный участок фактически не выбывали из владения истцов, то есть они являются владеющими собственниками имущества, право на которое зарегистрировано за иным лицом.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств по спору, кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что оснований для удовлетворения требований о возврате имущества не имеется, право истцов может быть защищено путем избрания надлежащего способа защиты права в виде оспаривания зарегистрированного права (признания его отсутствующим).

При разрешении исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки суд апелляционной инстанции законно и обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кассационная коллегия считает правильными выводы апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по гражданскому делу N 2-418/2018 по иску Чопозовой К.Г. к Муратидис Ц.Г. о расторжении договора купли-продажи и по гражданскому делу N 2-1832/2018 по иску Чопозовой К.Г. к Муратидис Ц.Г, АО "Тагилбанк" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и не подлежат повторному доказыванию, а именно исключают признание обременения в виде ипотеки недвижимого имущества отсутствующим.

В рассматриваемом споре апелляционный суд исходил из преюдициальности следующих выводов судов: по смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на заложенное имущество, в том числе в связи с расторжением договора купли-продажи предмета залога (жилого дома и земельного участка), не влечет прекращения залога.

Доводы заявителей о том, что судом неправильно применены преюдициальные обстоятельства отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки подателей жалобы на тот факт, что положения закона о сохранении залога имущества при переходе права собственности на имущество иному лицу не распространяются на те заложенные объекты недвижимого имущества, ипотека на которые возникла в силу закона, а также на те, которые возвращены продавцу при расторжении в судебном порядке договора купли-продажи такого имущества по причине неоплаты покупателем суммы по договору, полученной за счет кредитных средств, несостоятельны.

В указанной части кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что поскольку обязательство, которое обеспечено залогом (кредитный договор) не прекращено, не исполнено и не расторгнуто, расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества не служит основанием для прекращения залога в силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятого по делу апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Фактически доводы заявителей сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом таких нарушений не допущено.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова