Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32276/2020[88-4229/2021-(88-31591/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуб ИС к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Чуб ИС, поступившей с делом 9 декабря 2020 г, на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя ответчика Чич Ш.А, судебная коллегия

установила:

Чуб И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, Истец просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму ущерба в размере 213 392 рубля 77 копеек, неустойку в размере 213 392 рубля 77 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чуб И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуб И.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Чуб И.С. в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что акт дополнительного осмотра транспортного средства ей не выдавался, направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта не вручалось. Ответчиком в материалы дела представлена копия акта осмотра, без предоставления оригинала, что является недопустимым доказательством.

Истец Чуб И.С, третье лицо ООО "Авто Люкс", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чич Ш.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 26 января 2019 г. транспортному средству истца "Киа Рио", г/н N, были причинены механические повреждения.

4 февраля 2019 г. Чуб И.С. обратилась в адрес САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в тот же день транспортное средство осмотрено страховщиком, по результатам которого составлен соответствующий акт с отражением всех повреждений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с чем, 14 февраля 2019 г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Люкс".

24 июня 2019 г. в адрес Чуб И.С. была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на СТОА.

Согласно информационному акту от 8 июля 2019 г. СТОА ООО "Авто-Люкс" и потерпевший пришли соглашению о сроках поставки запасных частей и производства ремонтных работ.

22 августа 2019 г. между ООО "Авто-Люкс" и Чуб И.С. подписан приемосдаточный акт выполненных работ с указанием со стороны заявителя на особое мнение об обнаружении недостатков ремонта.

26 августа 2019 г. истец уведомила САО "ВСК" об осмотре ее автомобиля.

30 августа 2019 г. был произведен осмотр отремонтированного транспортного средства истца, согласно которому были выявлены недостатки ремонта, о чем представителем СТОА сделана соответствующая отметка с указанием, что СТОА готово устранить выявленные недостатки.

Истец, не согласившись с данным решением, направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы за некачественный ремонт.

30 сентября 2019 г. САО "ВСК" в адрес Чуб И.С. направило телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения выявленных недостатков ремонта.

Ввиду непредставления транспортного средства на СТОА, ответчиком 4 октября 2019 г. в адрес истца была повторно направлена телеграмма о необходимости предоставления автомобиля на СТОА.

Однако, транспортное средство истцом на СТОА для устранения выявленных недостатков предоставлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у терпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема- передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования, в материалы не представлено. САО ВСК" не отказывалось от исполнения своих обязательств по договору, было готово устранить недостатки ремонта транспортного средства истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации - за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Довод кассационной жалобы о не направлении истцу акта дополнительного осмотра и повторного направления на ремонт не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Акт осмотра от 30 августа 2019 г. составлен в присутствии Чуб И.С, о чем свидетельствует ее подпись в акте, по результатам осмотра СТОА принято решение устранить недостатки некачественного ремонта, о чем Чуб И.С. в тот же день была направлена телеграмма.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом представленных доказательств и признании акта осмотра недопустимым доказательством не может быть принята во внимание.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта осмотра транспортного средства от 30 августа 2019 г, истцом копия акта осмотра, отличающегося по содержанию от имеющейся в материалах дела, не представлена, оснований для истребования оригинала документа у суда не имелось.

Суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшихся судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменений принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чуб ИС - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Ф.Г. Руденко