Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-32308/2020[88-3659/2021-(88-31016/2020)]

дело N 2-1226/2020

8г-32308/2020

г. Краснодар 21 января 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу пайщиков Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ "Деловой Каспий" - Викторовой Е.В, Лиминой Л.М, Денисенко В.В, Чаплеева В.В, Булатова В.В. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2020 года по иску по иску пайщиков Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ "Деловой Каспий" - Викторовой Е.В, Лиминой Л.М, Денисенко В.В, Чаплеева В.В, Булатова В.В. к администрации муниципального образования "город Астрахань", УФССП России по Астраханской области об исключении имущества из-под ареста, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований пайщиков Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ "Деловой Каспий" - Викторовой Е.В, Лиминой Л.М, Денисенко В.В, Чаплеева В.В, Булатова В.В. об исключении имущества из-под ареста отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, пайщики Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ "Деловой Каспий" - Викторовой Е.В, Лиминой Л.М, Денисенко В.В, Чаплеева В.В, Булатова В.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста - наличие права собственности истца на арестованное приставом по акту ареста от 1 ноября 2018 года имущество, вследствие чего отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов основанными на применимых к спорным правоотношениям нормах материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 закона N 229-ФЗ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В п. 50 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу ст. 119 закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

В пункте 51 постановления N 10/22 указано, что споры об освобождении имущества рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно абз. 2 п. 51 постановления N 10/22 ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Рагозиным А.С. на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты" от 12 февраля 2014 года, выданного Кировским районным судом города Астрахани, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

12 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Рагозиным А.С. вынесено постановление N "данные изъяты" о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - Мерседес Бенц 2011 года выпуска, гос.номер "данные изъяты".

5 октября 2018 года на основании исполнительного листа N "данные изъяты" от 30 июля 2018 года, выданного Кировским районным судом города Астрахани, возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"ИП в отношении должника Викторова Г.И. о взыскании в пользу администрации муниципального образования "Город Астрахань" задолженность в размере 4 801 687 руб. 67 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области от 30 октября 2018 г. исполнительные производства от 5 октября 2018 года N "данные изъяты", от 28 июля 2014 г. N "данные изъяты" объединены в сводное исполнительное производство, присвоен N "данные изъяты"

12 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Рагозиным А.С. на транспортное средство - Мерседес Бенц 2011 года выпуска, гос.номер "данные изъяты" наложен арест, что следует из акта о наложении ареста (1 т, л.д. 12).

Собственником автомобиля Мерседес Бенц 2011 года выпуска, гос.номер М 591 КС 30, является Викторов Г.И, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В подтверждение исковых требований стороной истцов представлен договор от 1 августа 2012 года о внесении в паевой фонд Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агросоюз Каспий" Викторовым Г.И. автомобиля Мерседес Бенц 2011 года выпуска, гос.номер "данные изъяты" (т. 1, л.д. 24-25).

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста, то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

Данных, свидетельствующих, что указанный кооператив является правопреемником Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агросоюз Каспий" суду апелляционной инстанции представлено не было, не было добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса также не усматривается регистрация за кооперативом транспортного средства (1 т, л.д. 213-214).

Истцами не были представлены данные, свидетельствующие о несении расходов кооперативом на данное имущество, в том числе затрат на ремонт, содержание, заключение договора ОСАГО.

Вопреки доводам жалобы, доказательств передачи арестованного автомобиля Мерседес Бенц 2011 года выпуска, гос.номер "данные изъяты" в собственность Международного кооператива по развитию экономических и социальных программ "Деловой Каспий" истцами не представлено, как и не представлено и сведений о том, что указанный кооператив является правопреемником Сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Агросоюз Каспий". Кроме того, согласно свидетельству о постановке на налоговый учет Международный кооператив по развитию экономических и социальных программ "Деловой Каспий" поставлен на учет 7 декабря 2018 г, что следует из Единого государственного реестра юридических лист (1 т, л.д. 53-54).

Согласно представленному суду апелляционной инстанции сообщению УМВД России по Астраханской области от 19 октября 2020 г. 11 августа 2011 года с автомобилем марки Мерседес Бенц, С 180, 2011 года выпуска, VIN: "данные изъяты" произведена операция постановки с одновременным снятием с учета на Викторова Г.И, 10 апреля 1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес"

2 мая 2012 года данный автомобиль поставлен на регистрационный учет на Викторова Г.И, 10 апреля 1955 года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес", присвоен гос. номер "данные изъяты", по настоящее время с регистрационного учета не снят.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности именно ему.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом таких нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова