Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-33421/2020[88-4844/2021-(88-32216/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Выплата была произведена страховой компанией с нарушением установленных законом сроков.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период до даты осуществления выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2020 года, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2 900 рублей.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А, ссылаясь на превышении взысканного судом размера установленного законом предела неустойки, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 379 руб, неустойка в размере 15 000 руб, штраф в размере 16 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб, судебные расходы в размере 4 400 руб.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией 28 августа 2019 года.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 10 сентября 2018 года по 28 августа 2019 года проверен судом и признан верным.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, определив ее размер, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в сумме 90 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 января 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский