Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-15361/2020[77-2962/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е.

с участием:

прокурора Соловьевой Н.В.

адвоката Ломакина В.А.

осужденного Дроздова А.В.

при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дроздова А.В. на приговор Таврического районного суда Омской области от 16.03.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 15.06.2020.

Приговором Таврического районного суда Омской области от 16.03.2020

Дроздов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. "адрес", ранее судимый:

- 11.01.2006 Таврическим районным судом Омской области по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ(5 преступлений), ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию - 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 16.07.2007 из Омской воспитательной колонии, по постановлению Омского районного суда Омской области от 04.07.2007 года в соответствии со ст. 93 УК РФ условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней. Изменение от 24.10.2013 по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным в редакции 07.03.2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления), п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "б", "в" ч. 2 ст.158, ч. 5 ст. 33- ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 - 2 года 3 месяца лишения свободы. Изменение от 29.08.2018 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области, зачесть в срок время содержания под стражей с 11.01.2006 по 24.01.2006 (включительно) на основании п. "б" ч. 3.1, ст. 72 УК РФ, считать условно-досрочное освобождение на 9 месяцев 29 дней;

- 13.08.2008 Таврическим районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 (4 преступления), ч.3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию - 5 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору того же суда от 11.01.2006 всего к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы. Изменение 15.11.2010 по постановлению президиума Омского областного суда, исключить ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать осужденным по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы. Освобожден 12.07.2011 года из ИК-12 г. Омска, условно-досрочно по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 28.06.2011 на основании ст. 79 УК РФ на 1 год 9 месяцев. Изменение 24.10.2013 по постановлению Советского районного суда г. Омска, снизить наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ, до 4 лет 1 месяца лишения свободы. Изменение 29.08.2018 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области, снизить срок до 4 лет 23 дня лишения свободы, зачесть в срок время содержания под стражей с 08.05.2008 по 26.08.2008 (включительно) на основании п. "б" ч. 3.1, ст. 72 УК РФ считать условно-досрочное освобождение на 10 месяцев 7 дней;

- 14.06.2012 Куйбышевским районным судом г. Омска, по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ, к наказанию - 2 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору Таврического районного суда Омской области от 13.08.2008 всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. Изменение от 24.10.2013 года по постановлению Советского районного района г. Омска к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 15.04.2014 года из ИК-3 г. Омска по постановлению Советского районного суда г. Омска от 03.04.2014 года по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней. Изменение 29.08.2018 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области, снизить срок до 2 лет 1 месяца 28 дней лишения свободы, считать условно-досрочное освобождение на 3 месяца 8 дней;

- 26.01.2015 Таврическим районным судом Омской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору Куйбышевского районного суда от 14.06.2012, всего к отбытию 2 года лишения свободы. Освобожден 15.03.2016 из ИК-3 г. Омска, по постановлению Советского районного суда г. Омска от 04.03.2016, в соответствии со ст. 80 УК РФ отбывание лишения свободы заменить на 10 месяцев 21 день ограничения свободы. Изменен 08.06.2016 по постановлению Таврического районного суда Омской области, заменить неотбытое ограничение свободы на 4 месяца 15 дней лишения свободы. 29.08.2018 по постановлению Исилькульского городского суда Омской области, снизить срок до 1 года 9 месяцев 28 дней лишения свободы, постановление от 04.03.2016 неотбытую часть наказания изменить в виде 8 месяцев 19 дней лишения свободы, с заменой на 8 месяцев 19 дней ограничение свободы;

- 01.11.2016 Таврическим районным судом Омской области по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 - 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору Таврического районного суда Омской области от 26.01.2015 года всего к отбытию 2 года 1 день лишения свободы. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области 29.08.2018 года, снижено наказание до 1 года 9 месяцев 29 дней лишения свободы. Освободился 11.09.2018 года из ИК-4 Омской области по отбытии срока;

- 05.12.2018 Таврическим районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освободился 08.10.2019 года из ЛПУ-11 г. Омска по отбытии срока;

- 14.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев, осужден по:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у ФИО7) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля у ФИО8) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества принадлежащего ФИО9) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества принадлежащего ФИО10) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дроздову А.В. наказание - лишение свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 16.03.2020.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дроздова А.В. под стражей с 16.03.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, отнесены на счет федерального бюджета.

Приговор мирового судьей судебного участка N 30 в Таврическом судебном районе Омской области от 14.02.2020, по которому Дроздов А.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 15.06.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таврического районного суда Омской области от 16.03.2020 Дроздов А.В. признан виновным и осужден за два угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в р. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Дроздов А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно наличие инвалидности, тяжелых заболеваний, возмещение ущерба, состояние здоровья брата Дроздова А.В, пенсионный возраст матери, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной, принесение извинений потерпевшим, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

Просит изменить приговор суда, учесть в полном объеме все имеющиеся смягчающие обстоятельства, снизить срок назначенного наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора района Кизеев Д.А. полагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-15/2020, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Дроздов А.В. признан виновным и осужден:

- за два угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения;

- две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело в отношении Дроздова А.В. судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство подсудимым Дроздовым А.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с обвинением согласился, обвинение ему понятно, вину признал полностью, защитник, государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании были согласны с постановлением приговора в особом порядке.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Дроздова А.В. соответствует указанным требованиям. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Дроздов А.В, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о двух угонах, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и двух кражах, то есть тайном хищении чужого имущества и квалификации действий Дроздова А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) соответственно.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, если в жалобе или представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. Указанных обстоятельств по данному делу не имеется. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Поэтому суд законно вынес обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Наказание осужденному Дроздову А.В. в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному Дроздову А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел: явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО12, ФИО10, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшим. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не усмотрено. Утверждение осужденного о нахождении на его иждивении 3 малолетних детей, объективными сведениями не подтверждается. Из представленных материалов усматривает наличие на иждивении трех малолетних детей его сожительницы, сведения об их содержании Дроздовым А.В. отсутствуют, равно как и сведения об их совместном проживании.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания верно не усмотрено.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о назначении осужденному Дроздову А.В. наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства по делу. Судом обоснованно наказание назначено с учетом положений ст. 6, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом обоснованно судом не усмотрено оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно обоснованы и не вызывают оснований для сомнений в их обоснованности.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Требования уголовного закона при назначении наказания судом в полной мере соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, как по виду, так и по размеру, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дроздова А.В. на приговор Таврического районного суда Омской области от 16.03.2020 и апелляционное постановление Омского областного суда от 15.06.2020 в отношении Дроздова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко