Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-15717/2020[77-3055/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н.

с участием прокурора Потапова Д.А.

адвоката Татарниковой О.В.

осужденного Дайбова Е.В.

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Татарниковой О.В. в защиту интересов осужденного Дайбова Е.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 мая 2020 года, которым

Дайбов Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дайбову Е.В. до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному Дайбову Е.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы осужденному Дайбову Е.В. время содержания его под стражей в период с 20 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14 мая 2020 года приговор в отношении Дайбова Е.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление, осужденного Дайбова Е.В, адвоката Татарниковой О.В. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить судебные решения, мнение прокурора Потапова Д.А. полагавшего судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

Дайбов Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Татарникова О.В. в защиту интересов осужденного Дайбова Е.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям Дайбова Е.В. инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО7, который нанес ему удары кулаком в различные части тела, Дайбов Е.В. опасаясь за свою жизнь, нанес два удара попавшим под руку предметом, полагая, что это молоток, убивать потерпевшего не хотел, судами эти показания Дайбова Е.В. необоснованно отвергнуты. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам жалобы, остались без внимания доводы о противоречии выводов суда первой инстанции заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, все телесные повреждения обнаружены в области спины потерпевшего. Локализация повреждений у потерпевшего подтверждает, что ФИО7 находился сверху Дайбова Е.В, который подвергался избиению со стороны потерпевшего, нанес удары ножом находясь в беспомощном состоянии, этому оценка не дана. С учетом обстоятельств происшедшего, противоправного поведения потерпевшего, у Дайбова имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем он имел право на самооборону. Судами не дано оценки тому, что после нанесенных ударов потерпевший ФИО14. прекратил свои противоправные действия, встал и ушел, Дайбову Е.В. стало известно о смерти потерпевшего уже после того, как тот скрылся из вида. Показания Дайбова Е.В. данные в качестве подозреваемого следует признать недопустимым доказательством, поскольку они даны им в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению автора жалобы, окружающая обстановка, характер противоправных действий потерпевшего ФИО15 М.А. в отношении Дайбова Е.В, расположение их относительно друг друга, внезапность нападения потерпевшего, состояние потерпевшего, который находился в алкогольном опьянении, то обстоятельство, что Дайбов Е.В. прекратил свои действия после того, как потерпевший прекратил свои противоправные действия в отношение него, свидетельствуют о том, что действия Дайбова носили характер самообороны. С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Татарниковой О.В. в защиту интересов осужденного Дайбова Е.В. помощник прокурора г. Бийска Алтайского края Демиденко И.В, приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Татарниковой О.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

Виновность осужденного Дайбова Е.В. в содеянном, подтверждается показаниями самого осужденного данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание адвокат в жалобе, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд указал в приговоре, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Из показаний Дайбова Е.В, признанных судом правдивыми следует, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим Горемыкиным, он взял нож, который лежал в коридоре на полке и ударил дважды ФИО16 М.А. в область левого бока (туловища), эти показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Показания Дайбова Е.В, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, после того, как Дайбов ударил ее, она выбежала из квартиры, встретила ФИО17, сообщила ему, что Дайбов ее избил, после чего Горемыкин поднялся в квартиру к Дайбову, она услышала крики, когда поднялась, увидела лежавшего у двери квартиры без признаков жизни ФИО18, Дайбов сказал ей, что он убил ФИО19.

Виновность осужденного в совершенном им преступлении подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10 об известных ему обстоятельствах происшедшего, данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных поврежлений у потерпевшего ФИО20 повлекших его смерть; заключением экспертизы вещественных доказательств, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы судебно-медицинского эксперта N233 противоречий не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судом тщательно проверены версии осужденного и его защиты о нахождении в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, превышении ее пределов, причинении смерти в состоянии сильного душевного волнения, отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему.

В приговоре приведено убедительное обоснование принятого судом по указанным доводам осужденного и его адвоката решения, которое основано на анализе совокупности всех исследованных доказательств, в том числе показаний самого Дайбова Е.В. на предварительном следствии.

Согласно заключению эксперта N 158 каких-либо повреждений в области шеи, вызванных удушением у Дайбова Е.В. выявлено не было.

Как правильно указал суд, об умысле Дайбова Е.В. на лишение потерпевшего ФИО21 М.А. жизни свидетельствуют характер действий осужденного, наносившего удары ножом с определённой силой в переднюю поверхность "данные изъяты" ФИО22 М.А, где расположены жизненно - важные органы, их количество.

Установлено, что в результате умышленных действий осужденного наступили последствия, на которые, учитывая обстоятельства совершения преступления, и был направлен умысел осужденного, а именно смерть ФИО23 М.А.

Вывод суда о мотивах действий Дайбова Е.В. соответствует имеющимся доказательствам.

В соответствии с установленными фактическим обстоятельствами дела действиям осужденного Дайбова Е.В. дана правильная юридическая оценка, оснований для иной оценки, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Назначенное Дайбову Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, судом в полной мере были учтены данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - на первоначальном этапе предварительного расследования, совершение преступления впервые, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного и его близких родственников, оказание посильной помощи близким родственникам, молодой возраст осужденного, положительная характеристика Дайбова от соседей. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Дайбова Е.В, адвоката Татарниковой О.В, в том числе аналогичные изложенным в кассационных жалобах, которые судебная коллегия признала несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 02 марта 2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 мая 2020 года в отношении Дайбова Евгения Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Татарниковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин