Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 7У-15746/2020[77-3077/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Гринсона Е.М.

Череватенко Н.Е.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Беляевой О.В.

защитника Кудинова Ю.Б.

осужденного Тома А.Г.

при секретаре Кузнецовой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО16 от 16.09.2020

на приговор мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 08.06.2020 и апелляционное постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.08.2020;

на постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 08.06.2020 и апелляционное постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.08.2020.

Приговором мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 08.06.2020

Тома Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Взысканы с Тома А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме "данные изъяты".

Взыскано с Тома А.Г. в пользу ФИО2 "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба.

Обращено взыскание и сохранен арест на имущество, указанное в приговоре.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.08.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 08.06.2020 заявление представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО9 удовлетворено частично.

Постановлено выплатить потерпевшему ФИО2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. Обязанность по оплате расходов на представителя возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Апелляционным постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.08.2020 постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 08.06.2020 изменено.

Постановлено выплатить потерпевшему ФИО2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере "данные изъяты"

Постановлено взыскать в Тома Александра Григорьевича в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки в сумме "данные изъяты", связанные с участием в уголовном деле представителя потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника, возражавших против доводов кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционное постановление по процессуальным издержкам потерпевшему отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО9 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Тома А.Г. и неполного взыскания судом в пользу потерпевшего понесенных затрат на представителя. Полагает, что действия Тома А.Г. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Просит приговор мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 08.06.2020, постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 08.06.2020, апелляционное постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.08.2020 об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, апелляционное постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.08.2020 об изменении постановления мирового судьи судебного участка Алтайского края от 08.06.2020 отменить, дело направить для организации предварительного следствия прокурору Благовещенского района Алтайского края.

В возражениях государственный обвинитель Полянский Н.А. в интересах осужденного Тома А.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-2/2020, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Приговором мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 на сумму "данные изъяты"

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ году в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановленный в отношении Тома А.Г. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в части виновности осужденного во вмененном преступлении, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного Тома А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Тома А.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими.

При проверке доводов жалобы установлено, что содержание доказательств достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, что не оспаривается и в жалобе.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены на предварительном следствии и оценены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Причины самооговора и оговора осужденного потерпевшим, его представителем и свидетелями не установлены. В связи с чем, согласно требованиям ст. 75 УПК РФ, не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Тома А.Г. в совершении преступления, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2, и квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Представитель потерпевшего в обоснование своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, о чем фактически и просит судебную коллегию, при этом каких-либо дополнительных доказательств не приводит. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, с которой согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным Тома А.Г. было совершено вмененное по приговору преступление, по настоящему делу выяснены.

Судом с достоверностью установлено, что Тома А.Г, умышленно, имея личную неприязнь к потерпевшему ФИО17 находясь у себя в гараже, слил с бензопилы в металлическую банку бензин, после чего проследовал в усадьбу дома, где находился автомобиль ФИО2, облил данный автомобиль бензином м при помощи имеющихся у него спичек поджег автомобиль, тем самым уничтожил автомобиль, причинив потерпевшему ущерб на сумму "данные изъяты", признанный значительным.

В действиях осужденного Тома А.Г. установлены все признаки диспозиции вмененного по приговору состава преступления, также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - повлекшее причинение значительного ущерба, все выводы суда полно и аргументировано мотивированы, нашли свое подтверждение по материалам уголовного дела и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Все выводы суда первой и апелляционной инстанций были предметом рассмотрения при разрешении кассационной жалобы, признаны законными и обоснованными. В частности, вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, что данных однозначно свидетельствующих о наличии угрозы распространения огня на объекты, расположенные рядом с горящим автомобилем, не установлено.

Все версии, как стороны защиты, так и стороны обвинения (версии потерпевшего и его представителя), были предметом обсуждения судом первой инстанции, проверены и верно отвергнуты судом апелляционной инстанции, мотивированы в судебных решениях, с чем не усматривается оснований не согласиться, поскольку все выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

Следовательно, изложенная в кассационной жалобе версия об общеопасном способе совершения вмененного преступления, являлась предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и удовлетворению не подлежит.

В связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда о квалификации действий Тома А.Г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ являются законными и обоснованными. А доводы жалобы в части переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 167 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части виновности осужденного, квалификации его действий и наказания, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Условия судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 244, 240 и 241 УПК РФ, судом соблюдены. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с обеспечением предоставленного законом права на защиту. То есть судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Наказание осужденному Тома А.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следовательно, требования ст. 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Судом верно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

Гражданский иск в части взыскания потерпевшему ФИО2 материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрен с соблюдением ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопросы в части гражданского иска, имущества, на которое наложен арест, процессуальных издержек адвокату разрешены судом в приговоре с соблюдением требований п. 10, п. 11 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 1 и п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с п. 12 ст. 299 УПК РФ разрешен в соответствии с требованиями закона.

Постановлением мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 08.06.2020 заявление представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО9 удовлетворено частично. Постановлено выплатить потерпевшему ФИО2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере "данные изъяты" за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. Обязанность по оплате расходов на представителя возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Апелляционным постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.08.2020 постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 08.06.2020 изменено. Постановлено выплатить потерпевшему ФИО2 расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере "данные изъяты" рублей, и взыскать с Тома А.Г. в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки.

Судебная коллегия находит указанное апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу - процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции (два дня) в качестве представителя потерпевшего ФИО2 принимал участие по доверенности адвокат ФИО13

В силу положений ст. ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Участникам судебного разбирательства, в том числе осужденному, должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение осужденного, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Однако постановление апелляционного суда в части взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО2, не соответствуют указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с Тома А.Г. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ФИО2, в качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета, оставил без внимания требования закона, согласно которым осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Не разрешался данный вопрос и мировым судьей, как судом первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи протокола, осужденному судом апелляционной инстанции не разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и не выяснено его мнение по поводу сумм, взыскиваемых издержек и его имущественного положения (т. 2 л.д. 210-213).

Данные обстоятельства дают основание считать, что право осужденного Тома А.Г. на защиту, судом апелляционной инстанции было нарушено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену апелляционного постановления с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая, что основанием для отмены судебного решения послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела в силу требований п. 4 ч.7 ст. 401.16 УПК РФ.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 08.06.2020 и апелляционное постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.08.2020 в отношении Тома Александра Григорьевича оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 08.06.2020 и апелляционное постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.08.2020 о выплате потерпевшему ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Благовещенского районного суда Алтайского края от 11.08.2020 о выплате потерпевшему ФИО2 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, отменить.

Уголовное дело в этой части передать в Благовещенский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение, иным составом суда.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи Е.М. Гринсон

Н.Е. Череватенко