Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-15763/2020[77-3118/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Писаревой А.В.

Череватенко Н.Е.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.

адвоката Бородихиной Ю.М.

осужденного Бабикова И.Ф.

представителя потерпевшего ФИО6

при секретаре Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бородихиной Ю.М. в защиту интересов осужденного Бабикова И.Ф. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.08.2020.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 18.02.2020

Бабиков Игорь Федорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты", с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Этим же приговором осужден Бабиков Антон Игоревич, приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать солидарно с Бабикова И.Ф. и Бабикова А.И. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ПАО "Промсвязьбанк" "данные изъяты".

В счет возмещения указанного гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа по Бабикову И.Ф. постановлено обратить взыскание на имущество Бабикова И.Ф.: денежные средства в размере "данные изъяты", находящиеся на счету по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение УМВД России по "адрес", а также на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "данные изъяты", N. Постановлено сохранить наложенный арест на указанное имущество.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.08.2020 приговор суда изменен.

Постановлено признать в качестве смягчающего обстоятельства полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчено Бабикову И.Ф. наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты".

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о взыскании с Бабикова И.Ф. и Бабикова А.И. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ПАО "Промсвязьбанк" "данные изъяты" об обращении взыскания на имущества ФИО1: денежные средства в размере "данные изъяты", находящиеся на счету по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение УМВД России по "адрес", а также на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "данные изъяты", N и сохранении ареста на указанное имущество.

Постановлено наложенный арест на указанное выше имущество снять.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 18.02.2020 Бабиков И.Ф. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бородихина Ю.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Подробно излагает обстоятельства дела. Полагает, что приговор суда и апелляционное определение подлежат отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Считает, что совокупность доказательств, приведенная судом в приговоре, не является достаточной для выводов о виновности Бабикова И.Ф. в инкриминируемом преступлении. Обвинительный приговор основан на предположениях. В описательной части приговора изложены обстоятельства, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Установлено, что денежные средства с вклада Бабикова И.Ф. выводились ФИО27 на счета подконтрольных ему физических лиц ФИО38, а с вклада на имя Бабикова А.И. - на счет ФИО39, а не только счета предприятий, как указано судом в описательной части приговора. Отсутствие указания на это обстоятельство в описательной части является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшим на исход дела, позволило суду оставить без какой-либо оценки то обстоятельство, что ФИО1 в обоснование доводов о своей невиновности показал суду, что указанные физические лица: ФИО40 ему не знакомы. Имещиеся в пакетах 9, 43, 44 договоры займов между ним и указанными лицами он не заключал и не подписывал. Подпись от его имени выполнена не им. Апелляционная инстанция в свою очередь указанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранила.

Выводы о принадлежности подписи в ПКО N 14 Бабикову И.Ф. суды обеих инстанций сделали на основании выводов эксперта ФИО9, изложенных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подпись от имени Бабикова И.Ф. в ПКО N 14 от 23.12.2011, по которому на счет внесено 400 рублей, исполнена Бабиковым И.Ф. Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО9 следует, что ею не выполнялись иллюстрации к заключению эксперта N, поскольку в системе Минюста это является не обязательным. Проверить объективность и обоснованность ее выводов в настоящее время возможно назначением повторной почерковедческой экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО9 не отрицала, что в ее распоряжении официально следователем не предоставлялось заключение эксперта N, в котором проведено техническое исследование подписи от имени Бабикова И.Ф, на которое имеется ссылка в ее экспертизе. Иными словами экспертом были нарушены требования закона о недопустимости самостоятельного сбора объектов для исследования.

Представленные стороной защиты заключения двух специалистов, являющихся экспертами-почерковедами, поставили под сомнения выводы эксперта ФИО9 относительно исполнения подписи в ПКО N 14 Бабиковым И.Ф. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной экспертизы по подписи от имени Бабикова И.Ф. в ПКО N 14, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, а также фундаментальное право Бабикова И.Ф. на защиту, что существенно повлияло на выводы суда о его виновности. Сомнения в том, что подпись в ПКО N 14 исполнена Бабиковым И.Ф, в ходе судебного разбирательства устранены не были. Экспертное исследование ФИО10 было проведено не в полном объеме. Неполнота данного исследования не была устранена в ходе судебного разбирательства. Следовательно, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, должны трактоваться в пользу Бабикова И.Ф. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В опровержение доказательств обвинения о том, что между Бабиковым И.Ф. и ФИО27 была договоренность о предоставлении займов последнему путем размещения их во вклад, сторона защиты ссылается на видеозапись "Беглый Омский банкир ФИО41 выдает своих подельников в хищении... ", которая доказывает непричастность Бабикова И.Ф, Бабикова А.И. к хищению денежных средств с их вкладов. Кроме того, указанная видеозапись содержит признание ФИО27 в совершении преступления - хищении денежных средств вкладчиков ПАО "Промсвязьбанк". Однако суд, не приводя убедительных мотивов, признал указанное доказательство недопустимым. В обоснование своих доводов ссылается на заключение специалиста ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО "Региональная экспертная служба" в области судебной медицины ФИО12 N, выводы которых подтверждены в судебном заседании. Содержание показаний указанных специалистов в приговоре не приведены, не раскрыто содержание данных ими заключений.

Кроме того, защитой были представлены иные документальные доказательства, свидетельствующие о выводе денежных средств со счетов банка ФИО27, а не о хищении этих денежных средств Бабиковым И.Ф. по предварительному сговору с Бабиковым А.И. с участием ФИО27 Эти доказательства приобщены к уголовному делу и исследованы в судебном заседании. Показания Бабикова И.Ф. о его непричастности к хищению денежных средств полностью подтверждаются показаниями свидетелей - лиц подконтрольных ФИО27: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Считает, что показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, положенные в основу виновности Бабикова И.Ф, являются недостоверными. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, фактически не мотивировал правосудность своего решения о том, что замечания на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат, не устранил нарушения, допущенные при судебном разбирательстве суда первой инстанции в части достоверности отражения показаний допрошенных в суде свидетелей. В приговоре судом необоснованно указано на то, что показания ФИО22 якобы согласуются с показаниями других свидетелей, в частности - ФИО20 и ФИО23, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия первой инстанции. Излагает свое понимание показаний свидетелей ФИО19 и ФИО21 Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО20 о его осведомленности о том, что со слов ФИО27 ему известно, что Бабиковы являются участниками "схемы", следовало отнестись критически в силу требований ст. 87-88 УПК РФ. Указывает не имеющиеся противоречия в показаниях данного свидетеля. Обращает внимание на то, что суд необоснованно, не приведя никаких фактических обстоятельств, отверг показания свидетелей защиты ФИО24, ФИО25, ФИО26, как лиц якобы заинтересованных в деле, о том, что они как и Бабиков И.Ф. являлись клиентами "Промсвязьбанка" и что с их счетов, без их ведома и согласия были похищены денежные средства со вкладов.

Никаких договоренностей "об участии в схеме" у них с ФИО27 не было.

Считает, что нет никаких оснований не разделять финансовый поток, поступавший на счета ИП Бабикова И.Ф. по деньгам, которые предоставлял в займ третьим лицам Бабиков А.И, от тех движений денежных средств, которые были размещены во вклады Банка. Все приведенные в жалобе доказательства свидетельствуют о том, что ФИО27, распоряжаясь денежными средствами клиентов банка, использовал свой административный ресурс и свое служебное положение. Какие операции, в какой последовательности проводил по счетам ФИО27, в какое время и как подключалось ДБО и выдавалась таблица разовых ключей, что вообще происходит внутри Банка, ни Бабиков И.Ф, ни Бабиков А.И. не знали и знать не могли.

Суд апелляционной инстанции имеющиеся существенные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил и не дал никакой юридической оценки данным обстоятельствам, что существенно повлияло на исход дела и выводы суда о виновности Бабикова И.Ф, изложенные в приговоре.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действия Бабикова И.Ф. состава преступления, Бабикова И.Ф. - освободить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор округа ФИО28 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО6 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-11/2020, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно. Вместе с тем, если в кассационной жалобе содержится указание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления судом фактических обстоятельства и приведшие к судебной ошибке, такие доводы не должны быть оставлены без проверки.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Бабиков И.Ф. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановленный в отношении Бабикова И.Ф. приговор отвечает требованиям главы 39 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда, а также мотивов, по которым суд положил в основу приговора указанные в приговоре доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу виновности, квалификации преступлений, наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного Бабикова И.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО29, что между Бабиковым И.Ф, Бабиковым И.А. с одной стороны и ФИО27 с другой стороны сложились отношения по представлению последнему под заем денежных средств, которые для безопасности размещались во вклад в ОАО "Промсвязьбанк", откуда выводились Сусловым с имитацией незнания об этом самими вкладчиками, показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, что действия осужденных при открытии банковских вкладов, а также их дальнейшие действия, связанные с возвратом денежных средств, свидетельствуют о наличии иной, нежели заявленной стороной защиты цели для совершения указанных действий, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, что денежные средства они снимали по просьбе ФИО14, которыц проводил данные операции по просьбе ФИО27, по просьбе которого также формально числился директором ООО "Элитстрой", которое принадлежало ФИО27, показаниями свидетеля ФИО13, что являлся номинальным директором ООО "Элитстрой", которое принадлежало ФИО27, по просьбе которого снимал приходившие ему денежные средства, которые отдавал ФИО27, и показаниями других указанных в приговоре свидетелей, показаниями экспертов, а также подтверждается письменными доказательствами: протоколами выемки, протоколами осмотра документов, выписками о движении денежных средств по счетам Бабикова И.Ф. и Бабикова А.И, заключением судебно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением финансово-экономической

судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Содержание всех положенных в основу приговора доказательств достаточно подробно изложено в приговоре суда, в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания, с учетом постановления суда от 23.03.2020 о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал правосудность своего решения об отказе в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, верно отвергнуты судом апелляционной инстанции с указанием, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания подробно изложены показания свидетелей ФИО31, ФИО19, а также ответы на поставленные вопросы. Исследование аудиозаписи судебного заседания обоснованно привело суд апелляционной инстанции к выводу, что замечания на протокол судебного заседания объективного подтверждения по делу не нашли. Кроме того, в приговоре отражается основное содержание показаний участников уголовного судопроизводства, смысловое содержание показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей и экспертов, в приговоре не искажено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Изложенные в жалобе обстоятельства никаким образом не влияют на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оценка доказательствам судом дана в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре правильно указано, что доказательства логически связаны между собой, взаимно друг друга дополняют и подтверждают. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. Причин оговора осужденных остальными участниками уголовного судопроизводства, не усматривается по материалам уголовного дела. Суд привел в приговоре достаточно убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Причем суд положил в основу приговора показания свидетелей лишь в той части, которая согласуется с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу и не противоречит им. В связи с чем доводы жалобы о несогласии с оценкой судом, в частности, показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, и мотивацией суда несостоятельны, причем адвокат делает свои выводы из показаний свидетелей, которые противоречат материалам дела.

Суд, проанализировав показания осужденных, правильно расценил непризнание вины как способ защиты, поскольку показания подсудимых опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Не усматривается оснований у судебной коллегии не согласиться с оценкой судом письменных доказательств по делу, в частности с оценкой проведенных по делу и исследованных в судебном заседании экспертиз и показаний проводивших их экспертов. Судом верно не усмотрено оснований подвергать сомнению заключения и показания экспертов в той части, где они не противоречат обстоятельствам, установленным по делу в судебном заседании, в их объективности и компетентности суд верно не усомнился, в приговоре правильно отмечено, что экспертизы были проведены в соответствующих экспертных учреждениях, в том числе государственных, штатными экспертами, а также специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, привлеченными надлежащим образом для исследования всех представленных материалов в полном объеме. Кроме того, личной или иной заинтересованности экспертов и специалистов в исходе дела верно судом не усмотрено. Следовательно, вопреки доводам жалоб, предметом рассмотрения суда были ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключение финансово-экономической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные экспертом ФИО10 в судебном заседании, а также заключение судебно-технической экспертизы ФИО34 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-почерковедческой экспертизы ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, и другие, что полно и правильно отражено в приговоре суда и апелляционном определении и не дает оснований судебной коллегии сомневаться в обоснованности выводов судами первой и апелляционной инстанций в части признания доказательств, представленных стороной обвинения, допустимыми доказательствами, а также в части отказа в назначении и проведении повторной экспертизы по подписи от имени Бабикова И.Ф. в ПКО N 14.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, а также видеообращение ФИО27 Кроме того, судом обоснованно отвергнуты представленные стороной защиты заключения специалистов N.06-19/П/ВС от ДД.ММ.ГГГГ и N.08-133 П от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда мотивированы, верно приняты за обоснованные судом апелляционной инстанции и принимаются судебной коллегией, поскольку подтверждаются материалами дела. В обоснование своих доводов в жалобе адвокат ссылается на заключение специалиста ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО "Региональная экспертная служба" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что содержание показаний указанных специалистов в приговоре не приведены, не раскрыто содержание данных ими заключений. При рассмотрении данных доводов суд апелляционной инстанции верно указал, что указанные в жалобе заключения специалистов являются производными от такого доказательства, как видеообращение ФИО27, в связи с признанием обращения недопустимым доказательством, суд правильно не дал оценку и производным от него доказательствам, не изложение содержаний заключений специалистов никаким образом не влияет в данном случае на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий.

При проверке дела по доводам жалоб судебная коллегия полагает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями закона, показания взаимосвязаны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного всеми осужденными вмененного по приговору преступления. С оценкой судом, в частности, показаний участников судебного разбирательства, нет оснований сомневаться, а указанные в жалобе обстоятельства для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами несостоятельны, опровергаются материалами уголовного дела и не дают оснований сомневаться в правильной оценке судами первой и апелляционной инстанций о признании их допустимыми и достоверными. В связи с чем судебная коллегия находит доводы жалоб в части оценки доказательств необоснованными. Судами первой и апелляционной инстанций дана достаточная полная оценка письменным доказательствам, и верно в соответствии с требованиями ст. 75 УК РФ указано об отсутствии оснований для признания следственных действий недопустимыми доказательствами. Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми доказательствами, о проведении повторной экспертизы и т.д. не свидетельствует о необъективности суда и неполноте доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, правильно не было усмотрено нарушений ст. 86, 271, 256, 286 УПК РФ, не усматривает данных нарушений и судебная коллегия.

Все доводы стороны защиты в части оценки доказательств были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций, что нашло свое подтверждение в приговоре и апелляционном определении, мотивация отвержения доводов достаточно подробно изложена в судебных решениях, соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Судебная коллегия находит, что суд, вопреки доводам жалоб, провел полный анализ доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, устранил в ходе судебного заседания имеющиеся противоречия, в результате чего пришел к верной оценке показаний каждого доказательства, признав достоверными те доказательства, которые объективно подтверждены иными исследованными по делу доказательствами, конкретизировал свои выводы. Поэтому все признанные достоверными доказательства, в том числе указанные в жалобе, обоснованно положены в основу приговора, а в части отвергнутых доказательств не имеется оснований для признания их допустимыми и достоверными.

Следовательно, судебная коллегия считает, что оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку, признал указанные в приговоре доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установилфактические обстоятельства дела.

Адвокат в обоснование своих доводов ссылаются на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дают им другую юридическую оценку, о чем фактически и просят кассационную инстанцию, при этом каких-либо дополнительных доказательств не приводят. То есть доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, как уже указывалось, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным Бабиковым И.Ф. совместно с Бабиковым А.И. было совершено вмененное преступление, по настоящему делу выяснены.

Описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание на время, место, способ совершения преступления, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления. Так, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указано, что ФИО27 по договоренности с Бабиковым И.Ф. самостоятельно, используя своё служебное положение, должен был проводить по вкладу Бабикова И.Ф. с использованием системы PSB-Retail и ТРК расходные операции, перечислять денежные средства на счета ряда юридических и физических лиц и получать их в наличной форме для дальнейшего предоставления ФИО42 При возникновении неблагоприятных последствий от рискованных финансовых операций ФИО27 и ФИО43 в виде утраты денежных средств Бабикова И.Ф. ответственность по компенсации убытков возлагалась бы на банк, поскольку банк не смог бы подтвердить санкционирование расходных операций по вкладу Бабикова И.Ф. самим вкладчиком, что позволит Бабикову И.Ф. взыскать с банка денежные средства в судебном либо внесудебном порядке. Бабиков И.Ф. согласился с предложением ФИО27, о чем сообщил Бабикову А.И.

При этом отсутствие в описании преступного деяния конкретных сведений о физических лицах ФИО13, ФИО18, ФИО44, на что указано в жалобе, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 73, 307 УПК РФ, и не ставит под сомнение обоснованность осуждения Бабикова И.Ф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом с достоверностью установлено, что Бабиков И.Ф. совместно с Бабиковым А.И, достоверно зная об отсутствии у них во вкладах, размещенных в ОАО "Промсвязьбанк", открытых ими до этого, по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств, обратились с исковыми заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска о взыскании с ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств, якобы размещенных ими во вкладах, вводя в заблуждение судебные инстанции о фактически несуществующей задолженности по договору банковского вклада, в результате чего их исковые требования были удовлетворены и денежные средства ОАО "Промсвязьбанк" в сумме "данные изъяты" были зачислены на их счета, которые они похитили и распорядились по своему усмотрению.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства по делу, нашел свое подтверждение факт совершения Бабиковым И.Ф. по предварительному сговору с Бабиковым А.И. вмененного преступления согласно приговору суда при описании преступного деяния, в связи с чем суд объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Бабикова И.Ф. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В действиях осужденного установлены все признаки диспозиции вмененного по приговору состава преступления, также нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки - совершенное группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, все выводы суда полно и аргументировано мотивированы, нашли свое подтверждение по материалам уголовного дела и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Все выводы суда первой и апелляционной инстанций были предметом рассмотрения при разрешении кассационной жалобы, признаны законными и обоснованными. В частности, вопреки доводам жалобы, выводы, что денежные средства Бабиковыми фактически предоставлялись в заем, то есть Бабиковы фактически использовали денежные средства, положенные во вклады "Мои возможности" в ОАО "Промсвязьбанк", как заемные денежные средства ФИО27, а банковский вклад выступал гарантией их возврата. После того, как Бабиков И.Ф. и Бабиков А.И. не смогли получить денежные средства, которые были размещены ими в заем ФИО19 через ФИО27, путем якобы размещения денежных средств во вклад, будучи осведомленными об отсутствии у них во вкладах денежных средств, с целью хищения денежных средств, обратились в суд с исковыми заявлениями к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании с банка денежных средств, которые якобы должны были находиться на их вкладах. В дальнейшем Бабиковы через своего представителя представляли документы, свидетельствующие о том, что на их счетах должны были находиться денежные средства, т ем самым вводя суды различных инстанций в заблуждение, то есть использовали обман как способ совершения хищения. В результате чего их исковые требования были удовлетворены и денежные средства ОАО "Промсвязьбанк" были зачислены на их счета, которыми они распорядились по своему усмотрению.

Все версии стороны защиты были предметом обсуждения судом первой инстанции, проверены и верно отвергнуты судом апелляционной инстанции, мотивированы в судебных решениях, с чем не усматривается оснований не согласиться, поскольку все выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных в основу приговора доказательств.

Следовательно, изложенная в жалобе версия о невиновности Бабикова И.Ф, являлась предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и удовлетворению не подлежит.

В связи с чем судебная коллегия считает, что выводы суда о квалификации действий Бабикова И.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ являются законными и обоснованными. А доводы жалобы в части оправдания осужденного удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела уголовно-процессуального закона и дало возможность постановления судом законного, обоснованного приговора. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и необъективности суда.

Наказание осужденному Бабикову И.Ф. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличии смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Иных значимых по делу обстоятельств не установлено.

Требования закона ст. 60-61, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно судом не усмотрено. Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6 УК РФ. Суд обоснованно назначил осужденному вид исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ).

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нём надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

С учётом вышеизложенного, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Бородихиной Ю.М. в защиту интересов осужденного Бабикова Игоря Федоровича на приговор Центрального районного суда г. Омска от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 05.08.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи А.В. Писарева

Н.Е. Череватенко