Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-15827/2020[77-3095/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Першиной Т.Ю.

судей Дамдиновой С.Ж, Череватенко Н.Е.

с участием:

прокурора Пахирко А.В.

осужденного Маслова А.Н.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маслова А.Н. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2020.

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2019

Маслов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 05.04.2013 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 24.09.2015 неотбытый срок заменен на ограничение свободы на срок 1 год 2 месяца 16 дней, снят с учета 22.12.2016 по отбытию наказания. Решением Гурьевского городского суда от 08.12.2016 установлен административный надзор с 23.12.2016 по 06.10.2021;

- 01.08.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 01.08.2017.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание неотбытое по приговору от 01.08.2017, определено к отбытию 13 лет 6 месяцев лишения свободны, с ограничением свободы на 1 год, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Маслову А.Н. установлены ограничения в виде запрета на: изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; оставление места постоянного проживания (фактического пребывания) в определенное время суток с 22 часов до 6 часов.

На Маслова А.Н. возложена обязанность являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установлено, что указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Маслов А.Н. будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен с 18.10.2019. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Маслова А.Н. под стражей с 05.06.2018 по 18.10.2019.

Взыскано с Маслова А.Н. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты".

Взысканы с Маслова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8 на стадии предварительного следствия в размере "данные изъяты".

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2020 приговор суда изменен.

Исключены из числа доказательств ссылка суда на показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов свидетелей и осужденного, а также протокол явки с повинной.

Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Маслову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговору в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.06.2018 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнена вводная часть приговора, датой провозглашения приговора указано 18.10.2019.

Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Маслова А.Н. рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, полагавшего судебные решения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2019 Маслов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маслов А.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без разрешения заявленное им ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Считает, что осмотр места происшествия был произведен с нарушением установленных законом правил, а именно: в ночное время, в отсутствие собственника квартиры, кроме того, при осмотре присутствовала ФИО10, являющаяся свидетелем обвинения и заинтересованная в исходе дела и прочее. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО11

Также указывает, что суд в приговоре не указал, по какой причине принял показания свидетеля ФИО10 от 19.09.2018 и отверг ее же показания от 21.11.2018, которые подтверждают показания осужденного.

Суд первой инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального закона и не указал в приговоре на необоснованность обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции должен был исключить из показаний ФИО12, ФИО10, ФИО13 указание на гитару и банковскую карту, поскольку это является недопустимым доказательством. В перечень вещественных доказательств данные предметы не занесены.

Заключение экспертизы N в части количества нанесенных ударов полностью опровергает показания свидетелей ФИО12, ФИО10 и ФИО13 и указывает на наличие в них противоречий. В обоснование своих доводов подробно излагает содержание заключения экспертизы N. Кроме того, суд не дал соответствующей оценки данному заключению, чем существенно нарушил нормы УПК РФ.

Показания представителя потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, не были оглашены и исследованы в судебном заседании, соответственно являются недопустимым доказательством.

В основу приговора суд первой инстанции положил показания ФИО12 и ФИО14, данные, по мнению суда, на предварительном следствии. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Помимо этого, показания свидетеля ФИО10 указаны в недостоверной форме. Таким образом, суд мотивировал свои выводы о доказанности вины осужденного несуществующими доказательствами.

Указывает, что в приговоре отсутствует описание способа совершения преступления.

Свидетельства о смерти потерпевшего вызывают сомнения в обоснованности и законности вывода суда первой инстанции о доказанности вины Маслова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Напротив, указанные данные в окончательном свидетельстве о смерти потерпевшего свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению инкриминируемого преступления, а также о неправильной квалификации его действий.

Выражает несогласие с указанным в приговоре мотивом совершения преступления - личные неприязненные отношения, вызванные ссорой, в процессе совместного распития спиртного. Судом не было установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, следовательно, указание данного обстоятельства в качестве мотива является недопустимым. В ходе судебного следствия не было установлено, что послужило причиной для ссоры. Свидетели в своих показаниях указывают разные причины конфликта, что свидетельствует о том, что данные показания носят предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, являются необоснованными, исключают реальные события произошедшего, а также всего судебного следствия, указывают на существенное нарушение норм и требований УПК РФ, повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. Все это, по мнению Маслова А.Н, свидетельствует о недостатках приговора как акта правосудия и процессуального документа, указывает на неправильность его составления.

Полагает, что тело потерпевшего ФИО15 незаконно кремировали. Данное обстоятельство привело к тому, что предварительное и судебное следствие было проведено не в полном объеме, исключило равноправие сторон, предусмотренное ст. 244 УПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Считает, что суд в приговоре незаконно привел показания свидетеля ФИО16, поскольку они не были исследованы и проверены судом.

Обращает внимание на то, что с материалами уголовного дела ознакомлен не был, следователь лишь представил отдельные бланки для подписания. В материалах дела имеются справки, истребованные по ходатайству осужденного из ИВС, согласно которым ФИО1 посещал следователь в отсутствие адвоката. В связи с чем у осужденного не было возможности заявлять какие-либо ходатайства, делать замечания, дополнения.

Протокол проверки показаний на месте и видео данного следственного действия противоречат друг другу. Судом данные противоречия устранены не были, что является нарушением норм УПК РФ.

Кроме того, в ходе судебного следствия были допущены существенные нарушения, что существенно повлияло на выводы суда. Суд не принял во внимание, не исследовал должным образом все показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО17

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО13 ввиду того, что данные лица находились в другой комнате и не видели, что происходило между осужденным и потерпевшим. Данное обстоятельство подтверждает свидетель ФИО24 в своих показаниях от 21.11.2018.

Обращает внимание на вновь открывшиеся обстоятельства относительно экспертизы трупа потерпевшего, на которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не было ранее обращено внимание суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь не устранил ошибки, допущенные судом первой инстанции. Необоснованно и несправедливо отклонил ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции. Не огласил даже малой части доводов о необоснованности и незаконности приговора, приведенных осужденным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Оставил без должного внимания заключение экспертизы N. При этом без колебаний принял необоснованные и немотивированные доводы государственного обвинителя.

Просит приговор суда первой инстанции и апелляционное определение признать необоснованными, несправедливыми и отменить в полном объеме, ввиду существенных нарушений УПК РФ и вынести оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления либо вернуть уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Коновалова Е.С. просит оставить ее без удовлетворения, приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2020 - без изменения.

Судебная коллегия, проверив уголовное дело судебный N 1-16/2019, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам кассационных жалобы или представления. Однако в силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должны быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что протокол судебного заседания состоял из нескольких частей.

Так, согласно протоколу судебного заседания, 04 сентября 2018 года в ходе судебного рассмотрения принимал участие секретарь судебного заседания ФИО20 (л.д.142-147 том N 2), затем 19 сентября 2018 года произошла замена секретаря и в дальнейшем в судебном заседании с 19 сентября 2018 года по 6 февраля 2019 года участвовал секретарь ФИО21 (л.д. 147-200 том N 2), которая также вела протокол судебного заседания 07 мая 2019 года (л.д. 235 том N2) и с 28 мая 2019 года до момента постановления приговора - 17 октября 2019 года (л.д. 4-95 том N 4).

Вместе с тем в нарушение требований уголовно-процессуального закона часть протокола судебного заседания от 04 сентября 2018 года не была подписана секретарем судебного заседания, который его составлял, и председательствующим.

При этом в ходе указанного судебного заседания были допрошены свидетель ФИО9 и потерпевшая ФИО2 Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты, в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе кем он изготовлен и когда, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Указанное обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, и в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим в любом случае отмену приговора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2019 нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор и последующее судебное решение в отношении Маслова А.Н. подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в Гурьевский городской суд Кемеровской области со стадии судебного разбирательства.

Учитывая, что основанием для отмены судебных решений послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного не рассматриваются, поскольку судебная коллегия не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела в силу требований п. 4 ч.7 ст. 401.16 УПК РФ.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судом первой инстанции судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Маслова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца. При этом судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ учитывает данные, характеризующие личность Маслова А.Н, имеющиеся в материалах уголовного дела, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2020 в отношении Маслова Андрея Николаевича отменить и уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

Избрать в отношении Маслова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" меру пресечения в виде заключение под стражей сроком на 3 месяца, то есть до 24 марта 2021 г.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи С.Ж. Дамдинова

Н.Е. Череватенко