Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-16117/2020[77-228/2021-(77-3414/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Бинчук А.О, с участием прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Каменда О.Н, посредством видеоконференц-связи, адвоката Сбоева С.Г, представившего удостоверение N547 от 17 декабря 2002 года и ордер N4472 от 4 декабря 2020 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каменда О.Н. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года

Каменда О.Н, "данные изъяты"

- 30 мая 2007 года Краснокаменским городским судом Читинской области, с учетом постановлений президиума Читинского областного суда от 18 ноября 2010 года, Ингодинского районного суда г. Читы от 29 апреля 2011 года, президиума Забайкальского краевого суда от 5 апреля 2012 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N42 Краснокаменского судебного района Читинской области от 25 октября 2006 года - судимость по которому погашена) к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 августа 2015 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания Каменда О.Н. время содержания под стражей с 17 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28 июля 2020 года.

Каменда О.Н. признан виновным за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Каменда О.Н. выражает несогласие с приговором.

Указывает на то, что суд не учел ему в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а так же то, что он не пытался уйти от ответственности, способствовал раскрытию преступления, не вводил в заблуждение следствие, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, "данные изъяты".

Обращает внимание на то, что постановление о назначении судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ получил мене чем за 5 дней до начала судебного заседания. В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о необходимости предоставления ему времени для подготовки к рассмотрению дела. В расписках о судебных заседаниях имеются подписи от его имени, которые выполнены не им. Считает, что были нарушены его права.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Титов М.А. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело по ходатайству Каменда О.Н. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Удостоверившись в том, что Каменда О.Н. осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Каменда О.Н. обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился последний обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому законно постановлен обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия Каменда О.Н. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции, в силу отсутствия надлежащего его уведомления о рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты для необходимости подготовки к судебному заседанию Каменда О.Н, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату судебное заседания было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Каменда О.Н. явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым Каменда О.Н. был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания более чем за 5 дней, нарушения прав на защиту осужденного не допущено. Отложение судебных заседаний по вышеуказанным основаниям не ограничивало право осужденного на заблаговременную подготовку к судебному заседанию.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела, протокола судебного заседания не усматривается, чтобы Каменда О.Н. оспаривал заполнение им судебных расписок, связанных с рассмотрением дела.

При назначении наказания осужденному судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, "данные изъяты" состояние здоровья осужденного. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех на которые осужденный ссылается в жалобе, из материалов дела не усматривается и обоснованно судом не было установлено. Вопреки доводам жалобы, суд правильно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку подробная информация о совершении преступления Каменда О.Н, имеющая значение для расследования преступления, у органа дознания имелась, какие-либо иные значимые сведения для дела осужденный не сообщил, а признание вины учтено последнему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденному правил ст. 73, ст.53.1, ч.1 ст.62 УК РФ, в приговоре привел мотивы своего решения, которые соответствуют требованиям закона.

Однако, при вынесении приговора судом допущены нарушения уголовного закона. Так обстоятельством, отягчающим наказание Каменда О.Н. судом признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В тоже время, как усматривается из приговора, суд, назначая наказание Каменда О.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. N 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1-4 ч.2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.1 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Как следует из решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 20 апреля 2018 г. административный надзор в отношении Каменда О.Н. был установлен в соответствии со ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в том числе, в связи с совершением им преступлений за которое он осужден по приговору от 30 мая 2017 г.

Основанием для признания в действиях Каменда О.Н. рецидива преступлений по приговору от 17 июля 2020 г. послужила неснятая и непогашенная у него судимости по приговору суда от 30 мая 2007 г. за совершение тяжкого и особо тяжкое преступлений (ч.2 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ).

Таким образом, судимость по приговору суда от 30 мая 2007 г. имела правовое значение для признания в действиях Каменда О.Н. по приговору от 17 июля 2020 г. рецидива преступлений, и данная непогашенная и неснятая судимость являлась, в том числе основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях Каменда О.Н. рецидива преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УПК РФ, подлежит снижению.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Каменда О.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях Каменда О.Н. рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17 июля 2020 года в отношении Каменда О.Н. изменить: исключить указание на наличие в действиях Каменда О.Н. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, снизить назначенное Каменда О.Н. наказание до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова