Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-16216/2020[77-125/2021-(77-3235/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Билоград И.Г. и Писаревой А.В, при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Новикова П.В. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года и апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 23 июля 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года

ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

ФИО57 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований "адрес" и "адрес", не изменять мест постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО30 ФИО13. возложена обязанность, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования ФИО6 удовлетворены. Взыскана с ФИО58 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в сумме "данные изъяты" рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранён арест на имущество ФИО33 ФИО15 - автомобиль до полного возмещения вреда, причинённого преступлением.

Взысканы с ФИО32. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 28 ноября 2019 года приговор изменён:

исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

исключено указание о сохранении ареста на автомобиль ФИО34

уменьшена сумма компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей;

уменьшена сумма взысканных с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, до "данные изъяты" рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 года апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО40 ФИО39. отменено, уголовное дело передано в Алтайский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 23 июля 2020 года приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО42. отменен.

Постановлен новый приговор, в соответствии с которым ФИО41. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признано за ФИО49. право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.

Постановлено вещественное доказательство - "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион, сняв арест, - оставить у ФИО48

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступление прокурора Потапова Д.А, поддержавшего доводы кассационного представления, оправданного ФИО45 ФИО47. и его защитника - адвоката Петрова С.А, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно предъявленному обвинению и обстоятельствам, установленным приговором суда первой инстанции, ФИО50В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 09 сентября 2018 года в г. Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 23 июля 2020 года приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года в отношении ФИО51. отменен и ФИО52 ФИО53. оправдан в совершении преступления за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО9 выражает несогласие с приговором Рубцовского городского суда Алтайского края и апелляционным приговором Алтайского краевого суда, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно доводам представления, суд апелляционной инстанции отменяя приговор и оправдывая ФИО54. не произвел оценки и проверки доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных в приговоре суда первой инстанции, а также исследованных в суде апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции в основу судебного решения положены выводы, следующие из определения суда кассационной инстанции, которое, не являлось предметом исследования в судебном заседании, и не может предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении уголовного дела.

Анализируя выводы судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что исходные данные использованные экспертом, получены экспериментальным путем при проведении 25 апреля 2019 года дополнительного осмотра места происшествия с участием статистов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протокол данного следственного действия, равно как и само заключение эксперта, недопустимыми не признаны и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Полагает, что суждение суда первой инстанции в описательной части приговора о том, что опасность для движения водителя ФИО1 возникла в виде появившегося на проезжей части пешехода ФИО6, который стал переходить проезжую часть, не противоречит резолютивной и исследовательской частям заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, фактически водитель мог предотвратить наезд при обоих заданных следователем ситуациях: как при нахождении его на краю проезжей части слева, так и посередине.

Считает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции о необъективности проведенных двух экспертиз, ввиду их проведения одним и тем же экспертом. Поскольку ссылка суда не основана на положениях ч. 1 ст. 207 УПК РФ и ст. 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в соответствии с которой производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Отмечает, что ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были предметом проверки судом первой инстанции (новых доказательств), разрешаются апелляционным судом в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 271 УПК РФ. При апелляционном рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о том, что для решения вопроса о виновности (невиновности) ФИО1 необходимы специальные познания в области автотехники для определения возможности (невозможности) с технической точки зрения предотвращения наезда на пешехода. Между тем судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которая могла быть проведена и при новом судебном рассмотрении в первой инстанции.

Просит приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года и апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление оправданный ФИО1 считает изложенные в нем доводы несостоятельными, а апелляционный приговор законным и обоснованным, поскольку суд оправдывая его, привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы, при этом должную правовую оценку получили все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие личность. Отмечает, что правил дорожного движения он не нарушал, а в апелляционном представлении автор дает, поверхностное суждение по факту ДТП. Полагает, что по делу, ни сторона обвинения, ни суд первой инстанции по существу не дали должной правовой оценки противоправному поведению потерпевшего, нарушившего п. 4.3 ПДД РФ и действия которого состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Просит апелляционный приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции допущены, годичный срок пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, не истек.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст. ст. 297 - 313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 45.1 УПК РФ, по смыслу которых апелляционный приговор может быть постановлен без проверки и исследования доказательств, однако в этом случае суд апелляционной инстанции обязан дать оценку доказательствам, исследованным в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся по делу в отношении ФИО1 апелляционный приговор вышеуказанным требованиям не соответствует, в связи с чем, законным быть признан не может.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в г. Рубцовске Алтайского края в тёмное время суток, следовал по автодороге, имеющей мокрое асфальтовое покрытие, со скоростью около 55 км/час, то есть не обеспечивающей постоянный контроль за движением своего автомобиля. При возникновении опасности для движения, в виде начавшего переходить слева направо по ходу движения автомобиля проезжую часть пешехода ФИО6, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и допустил наезд на пешехода ФИО6, причинив ему травмы, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и оправдании ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, указав на толкование неустранимых сомнений относительно обстоятельств совершения деяния в пользу ФИО1

Между тем, в силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Вопреки указанным требованиям, опровергнув выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не изложил и не привел в апелляционном приговоре фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 так, как они были установлены судом, не привел доказательств, подтверждающих выводы суда и не дал им оценки, чем нарушил требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Между тем, оценка судом апелляционной инстанции доказательств в их совокупности с нарушением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ не позволила правильно установить обстоятельства дела.

Так, мотивируя выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд пришел к выводу, что показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра автомобиля, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства не устраняют противоречия в показаниях водителя ФИО1, а для устранения противоречий и решения вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 необходимы выводы эксперта-автотехника, обладающего специальными познаниями. Однако заключения судебных автотехнических экспертиз не могут служить доказательствами по делу, так как одно из них является недопустимым, а другое - противоречит установленным в приговоре обстоятельствам, а суд апелляционной инстанции не вправе инициировать сбор либо производить сбор доказательств, направленных на ухудшение положения осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что при проведении автотехнической экспертизы, не были учтены показания ФИО1 о том, что наезд на пешехода произошёл в процессе торможения, а также тому обстоятельству, что при ответе на вопрос о технической возможности водителя предотвратить наезд с момента возникновения для него опасности, в основу расчётов экспертом положено время движения пешехода, преодолевающего 10 метров за 7 секунд, полученное экспериментальным путём, а также показания потерпевшего о расстоянии равном 4, 6 метра, которое он преодолел от края проезжей части до места наезда. При этом из показаний потерпевшего ФИО55 следует, что он перпендикулярно пересекал проезжую часть. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что расстояние от левого края проезжей части до места наезда составляет 5, 8 метра (ширина проезжей части - 6, 7 метра - 0, 9 метра расстояние от правого края проезжей части до места наезда).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установилэкспертным путем наличие либо отсутствие технической возможности у ФИО1 предотвратить наезд на пешехода.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, как в части проверки доказательств по правилам ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и их оценки с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, в части соблюдения требований, предъявляемых ст. 305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, так и в части соблюдения требований ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, установленных уголовно-процессуальным законом порядка и правил рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции по проверке производства по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оправдательный приговор апелляционной инстанции в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационного представления о незаконности приговора Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2019 года, который отменен апелляционным приговором Алтайского краевого суда 23 июля 2020 года, в силу действующего законодательства пересмотру в кассационном порядке не подлежат, а иные доводы кассационного представления подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить частично.

Апелляционный приговор Алтайского краевого суда 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в Алтайский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи И.Г. Билоград

А.В. Писарева