Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-16277/2020[77-3245/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей Шульгиной Л.А, Павловой И.В, с участием прокурора Блохина А.В, осуждённых ФИО29, адвокатов Лайковой Е.Г, Равинской Э.А, при секретаре судебного заседания Коваль А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и осуждённых ФИО30, кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. на приговор Нижнеудинского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осуждённых ФИО31, адвокатов Лайковой Е.Г, Равинской Э.А, поддержавших доводы кассационных жалоб с дополнениями, прокурора Блохина А.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеудинского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 г

ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 1 год и 6 месяцев, по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Довыденко А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 сентября 2019 г. по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношений Довыденко А.М. постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО35. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО34. изменена на заключение под стражу. ФИО36. взяты под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 г.) срок наказания ФИО37. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО38. под стражей в качестве меры пресечения с 20 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено время содержания ФИО39. под стражей в качестве меры пресечения с 15 июня 2017 г. по 20 июня 2017 г. включительно, с 20 сентября 2019 г. до вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г. приговор изменен, переквалифицированы действия ФИО40 с ч. 3 ст. 191.1 УК РФ на ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, по которой назначено каждому наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО41. от наказания по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ освобождены в связи с истечением срока давности.

Исключено из приговора указание о применении ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ и назначении наказания по совокупности преступлений.

Постановлено считать ФИО42 и ФИО43. осужденными по ч. 3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области Бабенко В.В, не оспаривая выводов о виновности осужденных ФИО44 и ФИО45, указывает о наличии существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Такие нарушения допущены судами при осуждении ФИО46. и ФИО47. по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, так как в мотивировочно-описательной части приговора суд, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, верно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, признал их вину доказанной в совершении перевозки в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и дал их действиям правильную юридическую оценку по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции ошибочно признал ФИО48. и ФИО49. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, при этом верно назначив подсудимым наказание по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, чем допустил противоречия и нарушил требования законодателя к резолютивной части приговора, указанные в п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Однако, суд апелляционной инстанции выявил данные противоречия и переквалифицировал действия осужденных на менее тяжкий состав преступления, а именно на ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Оставив без изменения выводы суда о виновности осужденных по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ и при этом назначив наказание по ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции допустил существенные противоречия в своем решении, в связи с чем его нельзя признать соответствующим требованиям ст. т. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО50. выражает несогласие с постановленными решениями, считает их незаконными, ввиду того, что предварительное и судебное следствие было построено с обвинительным уклоном, вменив ему обвинение по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, которая утратила свою силу, а также по ч. 3 ст. 260 УК РФ, хотя у него имелся договор купли-продажи деляны на 470 км, по которому уплачены 300 000 рублей. Указывает, что все следственные действия проходили без его присутствия и без понятых, но с участием двух пьяных свидетелей, имевший в прошлом судимости, которые подписывали пустые бланки. Суд не установилправильность отвода деляны и ее выдела. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, свидетели давали ложные показания, ФИО59 пыталась всячески запутать судебное следствие, оперативные сотрудники на все вопросы суда отвечали "не помню", "не знаю", а протокол судебного заседания содержит не полную информацию о его ходе, в том числе не указано то, что он сообщал о наличии у него договора на 9-ый выдел. Ссылается на аудиопротокол судебного заседания, где зафиксированы ложные сведения. Указывает, что фактически заготовлено 142 м3 вырубленного леса, а в справке лесхоза указано- 252 м3. Кроме того, выражает несогласие с примененным судом коэффициентом денежного выражения причиненного ущерба, который увеличен в 50 раз, а также с пересчетом пней, так как замеры производили на протяжении 4 лет, кто как хотел, без применения таблиц расчетов. ФИО52. полностью отрицает предварительный сговор с сыном ФИО51, указывая, что в материалах дела нет доказательств этого, равно как и нет доказательств их противозаконных действий. Также указывает, что судами не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств его престарелый возраст - 70 лет, наличие 2-й группы инвалидности, что документально было подтверждено.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, ввиду невиновности, вернуть технику и денежные средства, уплаченные по договору, предоставить возможность возобновить крестьянское хозяйство.

В кассационной жалобе осужденный ФИО53. также выражает несогласие с постановленными решениями. Указывает, что суд не разобрался в причинах смещения деляны в другой выдел по вине сотрудников лесхоза и причинах замены договора купли-продажи древесины, которые не отрицают этого, однако всю вину возложили на него и его отца ФИО54, с чем он не согласен.

Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационным жалобам ФИО55. и ФИО56. обращают внимание, что деляна на основании договора и оплаты за нее не имеют нарушений отвода и не входит в состав преступления. Указывают, что изменения в договорах произошли по сговору лесничего ФИО57 и инженера лесхоза ФИО58, который дал признательные показания, что его заставили изменить номер выдела, а отвод произвести после возбуждения уголовного дела. Все это сало известно в судебном заседании, на что судом не было обращено внимания. За данные нарушения лесники получили взыскания в виде выговоров, а они, ФИО60. и ФИО61 - несут уголовную ответственность. ФИО62. просит учесть, что его состояние здоровья сильно ухудшилось, более половины срока находится в лежачем положении после перенесенных "данные изъяты", "данные изъяты" и ряда других заболеваний, а также то, что его супруга имеет тяжелое заболевание - "данные изъяты", а супруга его сына перенесла тяжелую операцию и одна воспитывает малолетнего сына.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО63. и ФИО64. признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также в перевозке в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушением относятся, в частности неправильное применение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и неправильное применение уголовного закона при назначении виновному наказания.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом были допущены.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ.

Вышеуказанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что ФИО28. инкриминировались преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО27. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд признал ФИО26. виновными в совершении наряду с преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191.1 УК РФ. При этом назначил ФИО25. наказание по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г. действия ФИО24. переквалифицированы с ч. 3 ст. 191.1 УК РФ на ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с освобождением от этого наказания в связи с истечением срока давности.

Обосновывая переквалификацию действий ФИО21, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, квалифицировал действия ФИО23. и назначил им наказание по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал ФИО22. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191.1 УК РФ, что при отсутствии апелляционного повода влечет переквалификацию их действий с ч. 3 ст. 191.1 УК РФ на ч. 1 ст. 191.1 УК РФ -перевозка в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что выявленное судебной коллегией существенной нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора являлось неустранимым в суде апелляционной инстанции, и в силу требований ст. 389.22 УПК РФ влекло отмену приговора на новое судебное разбирательство, что приговор, постановленный в отношении ФИО20. подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения норм уголовного закона и нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из предъявленного обвинения, судебная коллегия считает, оспариваемые судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует принять меры к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, в том числе проверить доводы осужденных, приведенные в кассационных жалобах, и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора с передачей дела на новое рассмотрение, иные доводы кассационных жалоб осужденных рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; а также предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

ФИО19, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного и судебного следствия не избиралась, подлежит освобождению из мест лишения свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнеудинского районного суда Иркутской области от 20 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 мая 2020 г. в отношении ФИО17 отменить, уголовное дело передать в Нижнеудинский районный суд Иркутской области на новое судебное рассмотрение иным составом.

ФИО18 из мест лишения свободы освободить.

Кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. удовлетворить, кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично.

Председательствующий: И.Г. Каримова

Судьи: И.В. Павлова

Л.А. Шульгина