Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-16289/2020[77-117/2021-(77-3221/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Павлова Р.Г, Першиной Т.Ю, при секретаре Амент А.В, с участием:

прокурора Вязигиной Н.В, осужденного Стрельцова В.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Киселевой Е.В, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениями к ней осужденного Стрельцова В.А. на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Стрельцова В.А, поданных возражений, выступление осужденного Стрельцова В.А. и его защитника Киселевой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, прокурора Вязигиной Н.В. об отмене судебных решений в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года

Стрельцов Виталий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

28 декабря 2010 года Курьинским районным судом Алтайского края по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Краснощёковского района от 17 марта 2008 года) к 06 годам 06 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Рубцовского городского суда от 31 марта 2014 года условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 14 дней;

06 февраля 2018 года Курьинским районным судом Алтайского края по п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, осужден по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Курьинского районного суда Алтайского края от 06 февраля 2018 года и окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения осужденного, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Стрельцов В.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагает их незаконными ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает сумму причиненного ущерба, полагает, что потерпевший ФИО7 завысил сумму причиненного ущерба. Полагает, что судом не доказана его вина в совершении инкриминируемого преступления. Излагает свою версию о непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Полагает, что свидетели ФИО8, ФИО9 оговорили его. Обращает внимание, что является единственным кормильцем семьи. Просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с непричастностью.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней заместитель Змеиногорского межрайонного прокурора Плеханов А.С, Змеиногорский межрайонный прокурор Евдокимов В.В. приводят доводы, в которых считают судебные решения законными и обоснованными, просят кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Стрельцова В.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда Стрельцов В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стрельцов В.А. вину не признал.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний самого осужденного Стрельцова В.А, данных им на стадии следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в суде в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевшего ФИО7 данных в суде и на стадии предварительного следствия, свидетелей ФИО15, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО13 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключении экспертизы, иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Стрельцова В.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вина Стрельцова В.А. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судами при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Стрельцова В.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного Стрельцова В.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Стрельцова В.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Стрельцова В.А. по п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав наличие квалифицирующих признаков.

Фактические обстоятельства совершенного Стрельцовым В.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, так и признательных показаний самого осужденного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверной оценке показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, несостоятельны.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Стрельцова В.А, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов подошел к оконному проему недействующего магазина " "данные изъяты"" "адрес", с целью хищения металла отогнул решетку от стены, проник внутрь здания, увидел там две чугунные батареи: одна на 5 секций, вторая на 3 секции, а также 3 вентиля. Все перечисленное он перенес к окну, через которое проник, поставив на полу. Затем уехал к себе домой, где попросил ФИО9, находящегося у него дома, съездить и помочь загрузить батареи, которому о совершении хищения не говорил, пояснив, что имущество принадлежит ему самому. На лошади проследовали к оконному проему указанного здания, он положил в телегу металлическую решетку, которую ранее отогнул от стены, через проем проник внутрь помещения магазина, взял стоявшие на полу у окна чугунные батареи и три запорных вентиля для труб и через распахнутую створку оконного проема передал ФИО9, который положил их в телегу. После чего на лошади с телегой проследовали к ФИО15, которому он продал похищенные батареи и металлическую решетку; потерпевшего ФИО7 о совершенной в его магазине краже, а также материальном положении; показания свидетелей ФИО9 о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ Стрельцов В.А. сказал, что работал в магазине и с ним рассчитались железом, по просьбе Стрельцова В.А. на лошади поехали в магазин, откуда забрали радиаторы отопления, решетку; ФИО15 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему подъехали Стрельцов В.А. и ФИО9 По предложению Стрельцова В.А. приобрел у него две батареи, металлическую решетку за 500 рублей. В это же день данные предметы сдал в пункт приема лома металлов ФИО14; ФИО14 о том, что ФИО15 сдал ему в лом две чугунные батареи и металлическую решетку; ФИО8 о том, что видел как Стрельцов вытаскивал из магазина " "данные изъяты"" батареи, которые подавал ФИО9

Допрос Стрельцова В.А. в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст.46, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при его последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса, протокол допроса подписан следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом и самим Стрельцовым В.А.

Данные показания Стрельцова В.А. согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Стрельцова В.А. в хищении им имущества потерпевшего ФИО7

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом, подтверждается заключением эксперта. В ходе предварительного следствия Стрельцов В.А. совместно с защитником ознакомился с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы, по окончании ознакомления ходатайств и заявлений не поступало.

Заключение эксперта соответствует ст.204 УПК РФ, обоснованно судом положено в основу приговора.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных, отверг доводы осужденного в свою защиту.

Виновность осужденного Стрельцова В.А. подтверждается в целом последовательными показаниями потерпевшего ФИО7, согласующимися с показаниями Стрельцова В.А. данными в качестве подозреваемого.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Стрельцова В.А. со стороны свидетелей, заинтересованности их в незаконном привлечении Стрельцова В.А. к уголовной ответственности, стороной зашиты не представлено.

Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного на стадии предварительного следствия.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении Стрельцову В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведенные в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного Стрельцова В.А. и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В связи с чем при назначении Стрельцову В.А. наказания, судом учтено положение ч.2 ст.68 УК РФ и правильно применено.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, применение данных правил уголовного закона является правом, а не обязанностью суда. В этой связи назначение наказания в рамках, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, о нарушении закона не свидетельствует.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Преступление совершено Стрельцовым В.А. в ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ с учетом данных о личности осужденного. Вывод суда об отмене условного осуждения мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. Наказание Стрельцову В.А. обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Стрельцову В.А. судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности приговоров, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и состояние его здоровья, связанное с наличием "данные изъяты", данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы Стрельцовым В.А, в суд кассационной инстанции не представлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Стрельцова В.А. и его защитника, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления и прекращения уголовного дела, как об этом в жалобе просит осужденный Стрельцов В.А, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Стрельцова В.А, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении приговора допущены нарушения при взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом при вынесении приговора.

По смыслу ст.ст.131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать пояснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд, при постановлении приговора 20 декабря 2019 года взыскал со Стрельцова В.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи осужденному на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в сумме 8 280 рублей.

Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции заявление адвокатом Прохоровым Н.Н. о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях было подано, однако постановления следователя о выплате вознаграждения адвокатам Косачеву Р.А. и Прохорову Н.Н. (т.1 л.д.225, 226) в судебном заседании не оглашались, вопрос об указанных процессуальных издержках не обсуждался, имущественное положение осужденного не исследовалось.

Таким образом, суд первой инстанции не обсудил этот вопрос с соблюдением надлежащей процедуры судебного разбирательства, обеспечивающей как реализацию прав осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, так и равноправие сторон.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения закона, устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся судебные решения в части взыскания процессуальных издержек за участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в доход федерального бюджета в сумме 8 280 рублей отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года, апелляционное постановление суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года в отношении осужденного Стрельцова Виталия Анатольевича в части взыскания процессуальных издержек в сумме 8 280 рублей за участие защитника по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в доход федерального бюджета отменить.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Стрельцова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: Р.Г. Павлов

Т.Ю. Першина