Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-16320/2020[77-119/2021-(77-3224/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Самулина С.Н., с участием прокурора Соловьевой Н.В., осуждённого Жулина К.О. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Блинкове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Жулина К.О. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30.01.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 29.10.2019 года

Жулин "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ (инсценировка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию;

осужден: за 14 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ) (инсценировка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений; за 2 преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ (инсценировка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы за каждое из преступлений; за 2 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ) (инсценировка ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30.01.2020 года приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29.10.2019 года в отношении Жулина К.О. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Жулин К.О, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит пересмотреть судебные решения в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел его отношение к содеянному, признание вины, участие в отдельных следственных действиях, что, по его мнению, следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и как основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Просит применить положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Считает, что судом не мотивированы выводы о назначении наиболее строгого вида наказания, а также вида исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что при наложении ареста на автомобиль судом не учтена его принадлежность бывшей супруге.

В возражения на кассационную жалобу осуждённого Жулина К.О. прокурор Советского административного округа г. Омска Попов П.В. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённого Жулина К.О, поддержавшего доводы жалобы и просившего об изменении судебных решений, выступление прокурора Соловьевой Н.В, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Жулин К.О. осужден за совершение 16 эпизодов мошенничества в сфере страхования, то есть хищений чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительном сговору; за совершение двух покушений на мошенничество в сфере страхования, то есть на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновность Жулина К.О. совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями осуждённых (в т.ч. Жулина К.О.), представителей потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Жулина К.О. по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ) (14 преступлений), по ч. 2 ст. 1595 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 1595 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N207-ФЗ) (2 преступления). Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Наказание Жулину К.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который ранее не судим, участковым характеризуется удовлетворительно, по работе - положительно, влияния назначенного наказания исправление осуждённого и условия жизни его семьи, характера и степени фактического участия осужденного в совершении преступлений, его роли в их совершении, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительного состояния здоровья близких родственников осужденного.

Доводы жалобы осуждённого о том, что суд не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать состоятельными. Факт признания им своей вины, не может свидетельствовать о безусловном учете указанного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание, поскольку признание вины не входит в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств смягчающими наказание, отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. Однако по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. С учетом того, что Жулин О.К. совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о необоснованности решений судебных инстанций, не усмотревших наличия в действиях осужденного активного способствования раскрытию преступления.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Жулина К.О, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Жулину К.О. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось вследствие отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Поэтому доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ - не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения осуждённому Жулину К.О. наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из того, что применение других видов наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом, за совершение неоконченных преступлений судом назначено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при индивидуализации наказания осужденному судом первой инстанции полно учтены влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, его роль и степень участия в реализации совместных преступных намерениях.

Назначенное Жулину К.О. наказание, как по своему виду, так и по размеру является соразмерным и справедливым как за совершенные преступления, так и назначенное по совокупности преступлений. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения Жулину К.О. правомерно назначен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд мотивировал свое решение, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного.

Доводы жалобы о назначении иным лицам за совершение аналогичных преступлений иного вида исправительного учреждения, что Жулин К.О. связывает с необходимостью назначения ему для отбывания колонии-поселения - являются произвольными суждениями автора жалобы, основанными на неверном толковании уголовного закона.

Доводы жалобы осуждённого Жулина К.О. о необоснованном наложении ареста на автомобиль "Honda CR-V", являются необоснованными, поскольку судом установлено, что фактически указанный автомобиль принадлежал Жулину К.О, который владел им.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб стороны защиты. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённого Жулина К.О. - оставить без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 29.10.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30.01.2020 года в отношении Жулина "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваС.Н. Самулин