Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 7У-16336/2020[77-3286/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Каримовой И.Г, судей: Павловой Р.Г, Шульгиной Л.А, с участием прокурора Сечко Ю.Д, осужденного Тамдакая А.Е, адвоката Араевой Ю.Ю, при секретаре Бинчук А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Тамдакая А.Е. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2020 г, Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, выступление осужденного Тамдакая А.Е. и его защитника адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, выступление прокурора Сечко Ю.Д, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г.

Тамдакай "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 20 марта 2012 г. Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2012 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. 6 ноября 2013 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Омска освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 16 дней;

- 5 декабря 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 380 часам обязательных работ. 11 апреля 2019 г. постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия неотбытый срок обязательных работ - 376 часов - заменен на лишение свободы на срок 47 дней с отбыванием в колонии-поселении. 12 июля 2019 г. освобожден по отбытии наказания, -

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания Тамдакая А.Е. под стражей с 7 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу с учетом применения положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2020 г. приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Тамдакай А.Е. просит судебные решения отменить, уголовное преследование по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ прекратить ввиду его невиновности, поскольку считает, что обвинение основывается на сфальсифицированных доказательствах. Указывает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от 13 июля 2019 г, который признан судом достоверным, на самом деле не является таковым, так как он его не читал из-за отсутствия очков. Он его подписал после прочтения следователем вслух. Указывает, что следователь прочла содержимое протокола допроса не достоверно, утаив от Тамдакая А.Е. факт внесения в протокол признательных показаний. Его невиновность подтверждается видеозаписью, находящейся на диске DVD-R N, где видно, что он перед тем, как сесть в машину к Емельяненко, спрашивает у него "где маковые семена?" и потом говорит, что "короб" стоит 6000 рублей. Кроме этого, его невиновность подтверждается справкой-меморандумом о том, что на оперативный эксперимент 12 апреля 2019 г. было выделено 5000 рублей, если бы его намерения о продаже наркотического средства были действительными, то он бы заранее договорился о сумме 6000 рублей, о чем было бы известно оперативным сотрудникам. Указывает, что инициатором продажи гашиша был не он, а Емельяненко, ранее позвонивший ему и попросивший продать ему гашиш, тем самым спровоцировав Тамдакая А.Е. на совершение преступления. О данных обстоятельствах он сообщал в суде первой инстанции, однако суд оставил их без внимания. Указывает, что были нарушены его права, предусмотренные ст. 190, 234 УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе более подробно излагает обстоятельства дела по существу и свои пояснения, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, считая, что они указывают о его невиновности. Также обращает внимание, что суд не учел, что Тамдакай А.Е. после освобождения от отбывания наказания по последней судимости на протяжении 6 лет не являлся нарушителем правопорядка, а наоборот, всячески помогал раскрытию преступлений. Указывает, что также нарушено его право на защиту в связи с оказанием ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом по назначению, который не проявлял никакого интереса в его защите, бездействовал. Уголовное дело сфабриковано с обвинительным уклоном. Виновность и квалификацию действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в кассационной жалобе не оспаривает.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Буранков Е.Д. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Тамдакай А.Е. осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом, вопреки доводам жалобы, принцип состязательности сторон судом нарушен не был.

Выводы суда о виновности Тамдакая А.Е. в совершении преступлений соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями, Тамдакая А.Е, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах передачи им Емельяненко гашиша в значительном размере за 5000 рублей; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах проведения ОРМ "оперативный эксперимент" 12 апреля 2019 г, в результате которого был задержан Тамдакай А.Е. после передачи им наркотического средства участвующему в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя свидетеля под псевдонимом ФИО19"; показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО9, подтвердившего наличие договоренности с Тамдакай А.Е. о приобретении у последнего гашиша, и обстоятельствах передачи ему осужденным этого наркотического средства в ходе ОРМ; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, подтвердивших обстоятельства проведенных с их участием мероприятий и следственных действий, отраженные в составленных по итогам их проведения документах; протоколами личного досмотра Тамдакай А.Е, ФИО14, заключениями экспертов, установивших, что представленное вещество является наркотическим средством растительного происхождения - гашиш, масса которого составляет размер, установленный судом, аудиовидеозаписью, содержащейся на DVD-R диске, протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2019 г.; и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осуждённого Тамдакая А.Е, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено.

Суд обоснованно признал достоверными показания Тамдакая А.Е, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний ни со стороны Тамдакая А.Е, ни со стороны его защитника, во время допроса 13 июля 2019 г. и после окончания его, не поступало. Также замечаний и заявлений о недостоверности протокола допроса от 13 июля 2019 г. и каких-либо других доказательств при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования и перед направлением дела для рассмотрения в суде, также не поступало. Суд первой инстанции верно расценил показания Тамдакая А.Е. о его невиновности в совершении незаконного оборота наркотического средства как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, которым у судебной коллегии нет оснований не доверять.

Утверждение осуждённого Тамдакая А.Е. о нарушении его права на защиту в связи с формальным оказанием ему юридической помощи адвокатами, что, по мнению осужденного, выражалось в том, что защитник не проявлял никакого интереса к его защите, не оказывал ему качественную юридическую помощь, лишено оснований. Из материалов уголовного дела следует, что Тамдакаю А.Е. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании было обеспечено право на получение квалифицированной юридической помощи. При этом никаких данных о том, что защита осужденного Тамдакая А.Е. осуществлялась пассивно, что ему не оказывалась должная юридическая помощь при осуществлении следственных действий с его участием, в материалах дела нет. Осужденный Тамдакай А.Е. в кассационной жалобе не привел аргументированных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что осуществлявший его защиту адвокат проявил пассивность или некомпетентность, не предпринял достаточных, с его точки зрения, мер для осуществления эффективной защиты осужденного, или же, что адвокатом были нарушены свои профессиональные обязанности.

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий по делу в отношении Тамдакая А.Е, не допущено. В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения осуждённого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не усматривается, поскольку, как это установлено судом, умысел Тамдакая А.Е. на совершение преступления, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Довод осужденного, что инициатором совершенного преступления был Емельяненко, достаточным образом проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнут, поскольку из показаний ФИО18, признанных судом достоверными и последовательными, следует, что он пришел в полицию только после того, как ему поступило предложение от Тамдакая А.Е. о продаже "данные изъяты", а оперативные сотрудники предложили ему участвовать в ОРМ, на что он согласился. Судебная коллегия также не может не согласится с этим.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Тамдакая А.Е. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено односторонне, материалы дела сфабрикованы с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности приговора, недоказанности вины Тамдакая А.Е, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Тамдакая А.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деянии осуждённого указанного состава преступления, с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для оправдания Тамдакая А.Е. не имеется.

Наказание Тамдакаю А.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления и способствования в изобличении и уголовном преследовании лица, причастного к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, характеризующие осужденного данные и его поведение после совершения преступления, что признано судом исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, что позволило назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в совершении им незаконного сбыта наркотических средств, и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Тамдакая А.Е, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении Тамдакаю А.Е. наказания, судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначил Тамдакаю А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, которое как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

В части назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ приговор осужденным не оспаривается.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнения к ней. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 7 августа 2020 г. в отношении Тамдакая "данные изъяты" - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Тамдакая А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.Г. Каримова

Судьи:

И.В. Павлова Л.А. Шульгина