Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-16403/2020[77-3301/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Семенова А.С.

осужденного Ламзина А.В.

адвоката Матвиенко Н.В.

при секретаре Коровкиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ламзина Алексея Викторовича на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Ламзина А.В. и адвоката Матвиенко Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Семенова А.С, просившего об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 года

Ламзин Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый 22.02.2011 года приговором Петровск-Забайкальского районного суда Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.04.2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 19.07.2013 года по отбытию срока наказания, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Ламзина А.В. под стражей в период с 14.05.2019 года по 23.10.2019 года, а также с 11.02.2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на мотив совершения преступления "из корыстных побуждений". Признано смягчающим наказание Ламзина А.В. обстоятельством активное способствование расследованию уголовного дела, назначенное наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ламзин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. При этом автор жалобы обращает внимание на фальсификацию уголовного дела, недопустимость положенных в основу приговора доказательств, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что следователем при производстве следственных действий уничтожены отпечатки пальцев с кружки и деревянной палки, которыми потерпевшей наносил ему удары, что существенным образом ограничило его право на защиту, при этом протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымались указанные предметы, составлен с нарушениями, без фототаблицы. Выражает несогласие с результатами судебно-медицинской экспертизы относительно обнаруженных у него телесных повреждений и их оценки как повреждений, не причинивших вред здоровью. Вместе с тем, обращает внимание на нарушения, допущенные, по его мнению, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, о чем им неоднократно подавались жалобы, однако, в удовлетворении жалоб ему было отказано. Кроме того, им также заявлялось ходатайство следователю о проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего, что могло бы подтвердить наличие в его действиях необходимой обороны, а также о проведении ряда других следственных действий, однако в этом ему было также необоснованно отказано. Считает, что уголовное дело было рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном, при этом обращает внимание на заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку последняя рассматривала ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей. По доводам жалобы, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, без достаточных оснований полагать, что последний покинул территорию Российской Федерации.

Также обращает внимание на то, что следствием не проверена информация об управлении потерпевшим транспортным средством в нетрезвом виде, а также на то, что административный материал в отношении последнего по указанному факту не оформлялся. Вместе с тем, автор жалобы ссылается на неполноту протокола судебного заседания, а также на то, что суд апелляционной инстанции не в полной мере дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также нарушил порядок выступления в судебных прениях, предоставив право первым выступать прокурору. При этом, выражает несогласие с отменой первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего и вынесении второго постановления по другим основаниям, а также считает, что его действия следует расценивать как необходимую оборону.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хобраков М.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговором суда Ламзин А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 мая 2019 года в Кижингинском районе Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ламзина А.В. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Ламзина, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему ножевого ранения в область живота, а также показаний потерпевшего "данные изъяты", пояснившего в стадии предварительного расследования об обстоятельствах конфликта, произошедшего с осужденным, в ходе которого Ламзин нанес ему один удар ножом в область брюшной полости, при этом он сам никаких ударов осужденному не наносил, а лишь пытался разбудить последнего и опасности для Ламзина не представлял. Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты", подробно приведенными в приговоре.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей верно и подробно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку в качестве доказательств виновности Ламзина А.В. в совершении преступления, при этом, свидетельствуют о том, что действия осужденного в момент нанесения удара ножом не были связаны с защитой от какого-либо посягательства со стороны потерпевшего и не носили неосторожный характер. Какие-либо противоречия в показаниях вышеприведенных лиц, способные повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, судебной коллегией не усматриваются.

Надлежащую оценку суда получили и приведенные в приговоре письменные доказательства, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изымались фрагменты палки и кружка, к которому приобщена фототаблица, заключение эксперта об отсутствии на указанных предметах каких-либо биологических следов Ламзина, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого "данные изъяты" было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, расценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции, - рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Противоречий в доказательствах, на которых основан приговор, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, также не имеется.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Ламзина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о правильности квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, при которых действия Ламзина А.В. можно было квалифицировать как необходимую оборону или превышение ее пределов, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в том числе показания осужденного в ходе судебного следствия об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его оборону от действий последнего. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Ламзина к содеянному и его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется и суду кассационной инстанции не представлено.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении Ламзина проведена компетентным экспертом, заключение эксперта мотивировано и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, при этом оснований сомневаться в его выводах, вопреки ссылке жалобы, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами в ходе расследования и рассмотрения дела ходатайства разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников судопроизводства и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, из материалов уголовного дела не усматривается, при этом принятие председательствующим судьей решения о продлении срока содержания Ламзина под стражей об этом не свидетельствует и препятствием для вынесения им приговора по делу не является.

Наличие, либо отсутствие факта управления потерпевшим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предметом проверки и оценки по настоящему уголовному делу не является и на обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении не влияет, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого по предъявленному ему обвинению.

Доводы Ламзина о несогласии с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего и вынесении второго постановления по другим основаниям, на законность приговора, с учетом всей совокупности приведенных в нем доказательств, не влияет.

Наказание Ламзину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Ламзина А.В, в том числе по всем его доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, о допущенных следователем нарушениях при сборе вещественных доказательств, о совершении преступления при необходимой обороне, о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, без достаточных оснований полагать, что последний покинул территорию Российской Федерации, о несоответствии протокола судебного заседания его ходу и порядку, а также о неполноте изложенных в нем сведений, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции порядка выступления в судебных прениях, выразившееся, по мнению осужденного, в предоставлении права первым выступать прокурору, на законе не основана, поскольку согласно положений ст. 389. 14 УПК РФ первым в прениях сторон может выступать лицо, подавшее апелляционное представление.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Ламзина Алексея Викторовича на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин