Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 7У-16526/2020[77-3293/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримова И.Г, судей Шульгиной Л.А, Павловой И.Г, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Равинской Э.А, при секретаре Коваль А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сяминой Е.В. о пересмотре приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденной, адвоката Рвинскую Э.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г.

Сямина "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ со дня фактического задержания 17 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Сямина Е.В, не оспаривая квалификацию содеянного, считает постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что судом не приняты во внимание данные о ее личности, смягчающие наказание, что она социально обустроена, признала вину в полном объеме, дала полные и правдивые показания по делу, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется участковым и соседями по месту жительства. Желает сама воспитывать своих малолетних детей и намерена восстановиться в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении ее апелляционной жалобы тем, что ранее она являлась потребителем наркотических средств, была ограничена в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего сына и привлекалась в административной ответственности по ст. 5.35 КРФобАП. Просит приговор изменить, применить в отношении нее ст. 82 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шестакова С.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

Сямина Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Постановление о привлечении Сяминой Е.В. в качестве обвиняемой соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены.

Виновность Сяминой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний осужденной Сяминой Е.В, данных ею на предварительном следствии, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, материалов оперативно-розыскных мероприятий, заключений судебных химических экспертиз о наименовании, составе и массе наркотических средств, протоколов осмотров места происшествия, предметов, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, в материалах дела не содержится.

Нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Сяминой Е.В. по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ.

Наказание Сяминой Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При назначении наказания Сяминой Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, не доведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, ее личность, характеристики, состояние ее здоровья и близких ее родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 1, 2 ст.61 УК РФ судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, состояние ее здоровья, положительные характеристики ее личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 5 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ, мотивированы, сомнений не вызывают.

Назначенное Сяминой Е.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, довод осужденной о том, что судом при назначении наказания не приняты во внимание данные о ее личности, что она социально обустроена, признала вину в полном объеме, дала полные и правдивые показания по делу, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется участковым и соседями по месту жительства, не соответствует действительности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не усматривается.

Повторный учет смягчающих обстоятельств уголовным законом не предусмотрен.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Сяминой Е.В. приговора по доводам ее защитника адвоката Колчинаевой Н.П. Доводы апелляционной жалобы адвоката судом апелляционной инстанции рассмотрены, оснований для их удовлетворения не усмотрено с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы осужденной о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно мотивировал свой отказ в удовлетворении ее апелляционной жалобы тем, что ранее она являлась потребителем наркотических средств, была ограничена в родительских правах в отношении своего несовершеннолетнего сына и привлекалась в административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, не подлежит принятию во внимание, поскольку применение судом положений ст. 82 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при наличии оснований осужденная вправе обратиться с ходатайством о применении ст. 82 УК РФ в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 5 августа 2020 г. в отношении Сяминой "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

Судьи И.В. Павлова

Л.А. Шульгина