Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-16684/2020[77-199/2021-(77-3385/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шульгиной Л.А, судей Павловой И.В, Шушаковой С.Г, с участием прокурора Параскун Г.В, адвоката Гейер Т.Ю, при секретаре Беккер И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бронникова В.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 марта 2020 года и апелляционного постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области

Бронников Владимир Алексеевич, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ с определением вида обязательных работ и их объектов органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Гейер Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Параскун Г.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронников В.А. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено 16 марта 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бронников В.А, не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции при наличии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ вынес обвинительный приговор. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 3 марта 2020 года от потерпевшей МЕН поступило заявление, в котором она ходатайствовала о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с их примирением, поскольку причиненный ей преступлением вред был заглажен подсудимым путем принесения извинений, возмещения материального ущерба, претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство потерпевшей им было поддержано. Однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. В обоснование своего отказа суд также отметил, что прекращение уголовного дела за примирением является не обязанностью, а правом суда; кроме того, указал, что в отношении него уголовное дело было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в связи с тем, что штраф не был оплачен постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было отменено, а также суд принял во внимание тот факт, что в ходе судебного заседания 12 февраля 2020 года им было заявлено о несогласии с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными основаниями отказа в прекращении уголовного дела. Полагает, что данное постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не основаны на законе и выводы суда апелляционной инстанции. Условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, были соблюдены.

Считает, что неуплата штрафа, назначенного в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, не является препятствием к прекращению уголовного дела за примирением сторон; ссылка суда на то, что первоначально он не согласился в части с предъявленным обвинением является несостоятельной, поскольку в ходе дальнейшего судебного разбирательства он вину свою признал полностью; кроме того, стабильно в полном объеме признавал свою вину в ходе предварительного расследования. Также ссылается на то, что в ходе прений потерпевшая и сторона защиты повторно выражали просьбу о прекращении уголовного дела в связи с примирением, однако данным доводам суд не дал оценки непосредственно в приговоре и не привел мотивов, по которым данные доводы отверг. Полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Иркутской области Бетченкова М.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании и надлежащим образом проанализированных в приговоре доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, виновность Бронникова В.А. в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица подтверждается показаниями самого осужденного Бронникова В.А, показаниями потерпевшей МЕН об обстоятельствах обнаружения Бронникова В.А. в ее жилище. Данные показания дополняют показания свидетеля ТВЮ. Показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, сведениями Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации "адрес", подтверждающими предоставление МЕН жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комната на основании договора краткосрочного найма.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает представленные стороной обвинения доказательства, с чем нельзя не согласиться.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности виновности Бронникова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, судебная коллегия признает правильной, основанной на установленных фактических обстоятельствах и нормах уголовного закона, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Наказание назначено осужденному Бронникову В.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Бронникову В.А. наказание отвечает целям, указанным в ст. ст.6, 43 УК РФ.

C доводы жалобы о том, что суд по ходатайству потерпевшей необоснованно не прекратил производство по делу в связи с примирением сторон, а вынес обвинительный приговор нельзя согласиться, поскольку данное преступление не относится к делам частного обвинения, а на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не обязан того сделать, поэтому, как видно из протокола судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Кроме того, в ходе суде судебного разбирательства судом было рассмотрено ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Бронникова В.А. с связи с примирением, которое должным образом было рассмотрено по результатам вынесено обоснованное мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Бронникова В.А, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 марта 2020 года и апелляционное постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 июля 2020 года в отношении Бронникова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шульгина

Судьи И.В. Павлова

С.Г. Шушакова