Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 7У-16694/2020[77-172/2021-(77-3356/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., адвоката Сбоева С.Г., при секретаре Блинкове Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Абросимовой Н.В. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.02.2020 года

Абросимова "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

- приговором Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12.01.2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена на основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.05.2017 года, условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей: с 17.02.2020 года до вступления приговора в законную силу, а также период нахождения под стражей - с 30.09.2019 года по 16.02.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2020 года приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.02.2020 года измен: определено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Абросимовой Н.В. под стражей: с 30.09.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённая Абросимова Н.В. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. Ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа потерпевшего, которая, по мнению осуждённой, проведена не в полном объеме. Приводя собственные суждения, полагает, что смерть потерпевшего могла наступить вследствие наличия у него ряда заболеваний и несвоевременного и неквалифицированного оказания ему медицинской помощи. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта, а суд апелляционной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не исследовал доказательства по делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области Артемьев В.С. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осуждённой Абросимовой Н.В. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление адвоката Сбоева С.Г, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Абросимова Н.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, заявленные ходатайства разрешались председательствующим по делу в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание судебно-медицинского эксперта не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не свидетельствует о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, что нарушено право на защиту осуждённой.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Абросимовой Н.В. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Абросимовой Н.В. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, и подтверждается совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела.

Причастность Абросимовой Н.В. к совершению инкриминированного ей деяния и ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями осуждённой Абросимовой Н.В, не отрицавшей нанесение ею удара ножом потерпевшему в ходе ссоры; показаниями свидетеля ФИО6, слышавшей конфликт между Абросимовой Н.В. и потерпевшим, видевшей кровоточащую рану на плече у потерпевшего, которую Абросимова Н.В. обрабатывала; показаниями свидетеля ФИО7, данными на досудебной стадии производства по делу, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах конфликта между ФИО8 и Абросимовой Н.В, в ходе которого последняя с силой нанесла удар ножом в область спины потерпевшего, отчего у того образовалась рана, пошла кровь, а также о просьбах осужденной скрыть факт нанесения ею удара ножом потерпевшему; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего причину смерти ФИО8 - "данные изъяты", квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённой, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осуждённой потерпевшим и свидетелями, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Доводы жалобы осуждённой, связанные с оспариванием экспертного заключения о причине наступления смерти потерпевшего, которое, по мнению осуждённой, порождает сомнение в ее виновности и не может иметь доказательственное значение по делу - несостоятельны и основаны на ошибочном представлении осуждённой о применяемых методиках проведения подобных экспертиз и правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений по делу.

При производстве оспариваемой экспертизы в полной мере были соблюдены положения Конституции РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования главы 27 УПК РФ. Выводы эксперта, установившего причину смерти ФИО8 - "данные изъяты", в результате, которого наступила смерть потерпевшего, являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которого, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследования, не усматривается. Заключение экспертизы по делу исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством. Вопреки доводам жалобы осуждённой, суд дал правильную оценку заключению эксперта и, оценив его в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признал выводы эксперта достоверными.

В связи с этим следует признать обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для признания недопустимым или недостоверным доказательством данного экспертного заключения, полученного с соблюдением требований УПК РФ, проведенного компетентным специалистом, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Произвольные суждения Абросимовой Н.В, связанные с приведенными ею в кассационной жалобе вариантами возможных причин наступления смерти ФИО8 вследствие несвоевременного и неквалифицированного оказания медицинской помощи, наличия у потерпевшего ряда заболеваний, - надуманы и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствует материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию осужденной, основанную на субъективных предположениях.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осуждённой и ее виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу. Так, согласно заключению эксперта, выявленные у потерпевшего заболевания не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. Обнаруженные "данные изъяты" образовались после смерти потерпевшего в ходе реанимационных мероприятий, в связи с чем, вопреки предположениям осужденной, в причинной связи с наступлением смерти ФИО8 находиться не могут.

Доводы жалобы о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Абросимовой Н.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. По убеждению судебной коллегии, об умышленных действиях Абросимовой Н.В, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует способ совершения преступления, сила и локализация нанесения ею удара ножом - в область расположения жизненно-важного органа потерпевшего. В связи с этим вывод суда о наличии причинно-следственной связи между полученной потерпевшим травмой, в результате действий осужденной, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшим по неосторожности, его смерть, представляется обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной о возможной иной причине наступления общественно-опасных последствий совершенного ею преступления, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений. При этом произвольная оценка автором жалобы действий бригады "скорой помощи" по оказанию медицинской помощи потерпевшему, как и доводы о необходимости юридической оценки действий врачей и оказанного ими лечения (в т.ч. медикаментозного), правового значения не имеет, поскольку причиной смерти потерпевшего является не результат течения имевшихся у ФИО8 заболеваний, а "данные изъяты", причиненное тому Абросимовой Н.В.

Действия Абросимовой Н.В. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осуждённой или ее оправдания, не имеется.

Наказание Абросимовой Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, раскаяния в содеянном, ее неудовлетворительного состояния здоровья, оказания ею медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Абросимовой Н.В, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Абросимовой Н.В. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ (при наличии отягчающего наказание обстоятельства), не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначил Абросимовой Н.В. наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Назначенное Абросимовой Н.В. наказание, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённой и ее адвоката. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы осуждённой о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал повторно доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешаются судом в порядке, установленном ч. ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ, согласно которой лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, участники процесса, в том числе и со стороны защиты, не ходатайствовали о необходимости проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем, суд, вынесший указанный вопрос на обсуждение сторон, определилрассмотреть апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции. Указанное решение суда само по себе не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для повторного оглашения в судебном заседании материалов дела является правильным. При этом стороны не были лишены возможности ссылаться на ранее исследованные судом первой инстанции материалы в обоснование, либо опровержение доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В связи с чем, довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования УПК РФ, несостоятелен.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объёме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённой и ее адвоката, которые, согласно протоколу судебного заседания, были изложены в судебном заседании, после чего стороны имели возможность высказать свое мнение по поводу их обоснованности. Доводы апелляционных жалоб были признаны судом несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для вывода о том, что право на защиту Абросимовой Н.В. было нарушено судом апелляционной инстанции, не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осуждённой Абросимовой Н.В. - оставить без удовлетворения.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 13.05.2020 года в отношении Абросимовой "данные изъяты" - оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваЕ.А. Чистякова