Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-16803/2020[77-189/2021-(77-3375/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Коровкиной Т.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, защитника Гусакова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Кресько Е.А. и ее защитника - адвоката Шевкопляс С.А. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15 января 2020 года и апелляционное постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб осужденной Кресько Е.А. и ее защитника - адвоката Шевкопляс С.А, выступление адвоката Гусакова А.И. в интересах осужденной Кресько Е.А, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Кресько Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15 января 2020 года:

КРЕСЬКО ЕКАТЕРИНА АНАТОЛЬЕВНА, родившаяся "данные изъяты", осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на осужденную Кресько Е.А. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории "данные изъяты", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Кресько Е.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ст. 78 УК РФ Кресько Е.А. от назначенного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15 января 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Кресько Е.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен уголовный закон, что повлекло нарушение ее права на защиту, поскольку она была лишена возможности определить объем обвинения, от которого вправе защищаться, что противоречит ст. 252 УПК РФ. По мнению осужденной, суд не указал в приговоре, как и орган предварительного следствия в обвинительном заключении, конкретные нормы действующего законодательства, регламентирующего проведение операций " "данные изъяты"" которые ею были нарушены либо не соблюдены. "данные изъяты" является признаком причинения тяжкого вреда здоровью. Однако, согласно медицинским документам, которые были исследованы в суде, у "данные изъяты" "данные изъяты". Комиссии экспертов в нарушение требований ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ не отразили в заключениях содержание и результаты исследований, на основании которых они пришли к выводу о наличии у "данные изъяты" окончательного диагноза "данные изъяты". Несмотря на очевидные противоречия заключений комиссий экспертов с доказательствами, которые исследовались судом первой инстанции, мировой судья не дал им оценку, не проанализировал заключения с точки зрения наличия в них аналитической составляющей, методик проведения исследования, а положил их в основу обвинительного приговора. Помимо этого, полагает, что мировой судья не дал оценку заключению N 1 комиссии экспертов от 15 мая 2018 года с точки зрения допустимости данного заключения, как доказательства. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов, давших заключение N П207-07/19 от 29 сентября 2019 года и о назначении повторной медицинской экспертизы с целью установления тяжести вреда здоровью, причиненного пациентке "данные изъяты"

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания, формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб, ограничившись общими рассуждениями об отсутствии нарушений процессуальных прав участников процесса и наличии по делу допустимых и бесспорных доказательств ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, которые всесторонне исследованы и проанализированы мировым судьей. Считает, что суд фактически проигнорировал доводы, которые были приведены защитниками в апелляционных жалобах. На основании изложенных доводов просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шевкопляс С.А, приводя доводы аналогичные изложенным в жалобе осужденной Кресько Е.А, также выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 118 УК РФ является необходимость установить и точно указать конкретные правовые предписания, регламентирующие поведение лица в той или иной профессиональной сфере, и в чем конкретно выразилось их нарушение, а также находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде тяжкого вреда здоровью. Однако, по мнению защитника, по настоящему уголовному делу ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено конкретных правовых предписаний, регламентирующих поведение "данные изъяты" Кресько Е.А. в ее профессиональной сфере применительно к рассматриваемой ситуации, вследствие чего также не установлено и не отражено в приговоре, какие правовые предписания она нарушила, а если нарушила, в чем выразилось данное нарушение и состоит ли это нарушение в причинной связи с последствиями развившегося у потерпевшей "данные изъяты" послеоперационного осложнения. По мнению защитника, мировой судья не установилаи не указала, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение Кресько Е.А. своих профессиональных обязанностей. Все проведенные по делу экспертизы также не дают ответов на данные вопросы. Ссылаясь на показания, допрошенных в судебном заседании свидетеля "данные изъяты" и специалиста главного акушера-гинеколога "данные изъяты" указывает, что "данные изъяты" не считается врачебной ошибкой и является послеоперационным осложнением, в действиях Кресько Е.А. каких-либо нарушений нет, операция ею выполнена правильно и согласно разработанной методике. Данные показания свидетеля "данные изъяты". и специалиста "данные изъяты" какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Обращает внимание, что мировой судья, давая оценку показаниям специалиста "данные изъяты", указала, что у нее нет оснований сомневаться в его квалификации и опыте работы. При этом мировой судья в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указала, принимает или отвергает она показания данного специалиста в качестве доказательства по делу, и если принимает, то в подтверждении чего, а если отвергает, то по каким мотивам.

Полагает, что мировым судьей в приговоре сделаны противоречивые друг другу и взаимоисключающие выводы относительно доказанности вины Кресько Е.А. в совершении инкриминируемого ей деяния. Мировой судья, признавая Кресько Е.А. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, пришел к выводу о доказанности факта причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, поскольку сочла установленным, что попадание в хирургический шов "данные изъяты" привело к "данные изъяты". Однако диагноз "данные изъяты" у потерпевшей "данные изъяты" не был установлен, и объективно ничем не подтвержден.

Считает, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении комиссии экспертов N 1 от 15 мая 2018 года и в заключении эксперта П207-07/19 от 29 сентября 2019 года об "данные изъяты" у потерпевшей "данные изъяты" ничем не мотивированны и не аргументированы, а исследовательские части названных экспертных заключений вовсе не содержат никаких результатов исследований и обоснований вывода по данному вопросу. Также, ни экспертами, ни мировым судьей при оценке представленных доказательств, включая экспертные заключения, не было учтено, что в настоящее время функция "данные изъяты" у потерпевшей полностью восстановлена, вследствие чего, даже при наличии недостатков оказания медицинской помощи, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. Указанное следует из "Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей" по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи. Кроме того, считает, что во всех медицинских документах "данные изъяты" высказывается лишь предположение о том, что "данные изъяты", однако данное обстоятельство достоверно установлено не было. Следовательно, "данные изъяты" носит лишь предположительный и вероятностный характер, в связи, с чем данное обстоятельство не может быть положено в основу обвинения Кресько Е.А, поскольку в силу презумпции невиновности все сомнения следует трактовать в пользу последней. Если все же "данные изъяты", то это, по мнению защитника, является осложнением проводимой "данные изъяты", а не врачебной ошибкой или дефектом врача.

Об этом свидетельствует и показания специалиста "данные изъяты", и заключение главного специалиста - уролога Новосибирской области "данные изъяты", который при рецензировании качества оказания медицинской помощи пациентке "данные изъяты" в соответствующем акте проверки N 1549 от 7 августа 2017 года указал, что причиной обструкции явилось интраоперационное осложнение - "данные изъяты".

Защитник настаивает, что каких-либо ошибочных действий или бездействий "данные изъяты" Кресько Е.А. при проведении операции "данные изъяты" не допущено, о чем свидетельствуют как медицинские документы, так и показания специалиста главного акушера-гинеколога Новосибирской области "данные изъяты" Доказательств ошибочности каких-либо действий Кресько Е.А. при проведении "данные изъяты" операции " "данные изъяты"" не представлено, и обстоятельств, об этом свидетельствующих, не установлено. Попадание "данные изъяты", даже если и было, то было обусловлено не дефектами при выполнении оперативного вмешательства, "данные изъяты" сосудами и возникшими независимо от действий оперировавшего врача интраоперационными осложнениями, потребовавшими проведения экстренных мероприятий по остановке "данные изъяты" в условиях ограниченной видимости. Возможное попадание "данные изъяты" и послеоперационные последствия этого явилось ничем иным, как риском, связанным с хирургическим вмешательством. Возможное причинение ятрогенного повреждения "данные изъяты" "данные изъяты" было обусловлено объективными техническими сложностями при проведении вышеуказанной операции. Однако, мировой судья не учел вышеприведенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что мировой судья в нарушение закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон по собственной инициативе исследовала письменные материалы дела. Кроме того, считает, что поскольку судебное заседание по рассмотрению уголовного дела было единым и проходило с 19 ноября 2019 года по 15 января 2020 года с объявлениями перерывов, то мировой судья 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области не могла в этот период участвовать в рассмотрении других уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, оставил допущенные судом первой инстанции нарушения без внимания, формально подошел к рассмотрению апелляционных жалоб.

На основании изложенных доводов, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Кресько Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Государственный обвинитель Макалев И.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденной Кресько Е.А. и ее защитника - адвоката Шевкопляс С.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении осужденной судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Кресько Е.А. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенном вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Кресько Е.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Кресько Е.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Кресько Е.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, будучи допрошенной в судебном заседании Кресько Е.А. себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступного деяния не признала.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Кресько Е.А. в совершении инкриминированного ей преступного деяния.

В подтверждение виновности Кресько Е.А. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания свидетелей "данные изъяты", а также сведений, содержащихся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях судебно-медицинских экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной Кресько Е.А, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, указанные свидетелями обстоятельства о совершенном осужденной Кресько Е.А. преступлении полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, врачебных справках, актах экспертизы и проверки качества медицинской помощи, протоколе осмотра документов от 25 сентября 2018 года, заключении комиссии экспертов N 1 от 15 мая 2018 года, а также в заключении экспертизы П207-07/2019 от 29 сентября 2019 года о телесных повреждениях "данные изъяты", повлекших тяжкий вред ее здоровью.

При этом нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе заключения экспертизы П207-07/2019 от 29 сентября 2019 года не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений следователя и суда, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, допроса экспертов, а также для проведения повторной, дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном постановлении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Кроме того, судом были исследованы показания специалиста "данные изъяты", из пояснений которого следует, что его мнение о том, что действия Кресько Е.А. при проведении операции не могли привести к повреждению мочеточников, а таже о наличии ошибки в выводах экспертов, изложенных в заключении экспертизы П207-07/2019 от 29 сентября 2019 года сформулировано на опыте его работы и обоснованно личным мнением.

С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал надлежащую оценку всей совокупности доказательств, представленных суду сторонами, в том числе исследованному заключению главного специалиста - уролога Новосибирской области "данные изъяты", содержащемуся в акте проверки N 1549 от 7 августа 2017 года, а также пояснениям специалиста "данные изъяты"

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной Кресько Е.А. и всем ее доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ей преступления, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Юридическая оценка действиям осужденной Кресько Е.А. по ч. 2 ст. 118 УК РФ дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и положениям уголовного закона. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Служебное положение Кресько Е.А. в рассматриваемое время, объем ее полномочий и функциональные обязанности судом установлены. Она, как "данные изъяты", являлся лицом, осуществляющим медицинскую деятельность, и при наличии соответствующего уровня профессиональной подготовки была обязана надлежащим образом исполнить свои профессиональные обязанности по оказанию населению квалифицированной медицинской помощи.

Ненадлежащее исполнение Кресько Е.А. своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи "данные изъяты" при наличии возможности оказать ее должным образом выразилось в допущении ошибок при проведения операции, в ходе которой при наложении ею множественных швов в них попали "данные изъяты", что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью указанному лицу.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Кресько Е.А. и об отсутствии в действиях состава преступления, в том числе причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причинением вреда здоровью, отсутствием последствий в виде наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей в виде "данные изъяты", являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

Несмотря на утверждения авторов жалоб об обратном, уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в судебных решениях не допущено. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Кресько Е.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты о допросе экспертов, назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в ходе судебных заседаний были рассмотрены, обоснованно и правильно разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом суд подробно мотивировал свой вывод в этой части.

Наказание Кресько Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие "данные изъяты".

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Кресько Е.А. судом обоснованно не установлено.

Должным образом судом была изучена и личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

В связи с тем, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления истекли сроки давности, установленные п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Кресько Е.А. обоснованно освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Карасукский районный суд Новосибирской области в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной Кресько Е.А. и ее защитника - адвоката Шевкопляс С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной КРЕСЬКО ЕКАТЕРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ и ее защитника - адвоката Шевкопляс С.А, поданные на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 15 января 2020 года и апелляционное постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

О.Н. Лазарева