Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-16804/2020[77-184/2021-(77-3368/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Павлова Р.Г, судей Билоград И.Г, Самулина С.Н, с участием прокурора Клековкиной К.В, потерпевших П.А, П.Е, представителя потерпевшего В.Л.

осуждённого Чапайкина С.В, адвоката Морозовой Л.И, при секретаре Амент А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.И. в защиту интересов осуждённого Чапайкина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20 мая 2020 года, которым

Чапайкин Сергей Вениаминович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, - осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов.

Взыскано с Чапайкина С.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, солидарно в пользу П.А, П.Е. 444 779 рублей 70 копеек.

Обращено взыскание во исполнение гражданского иска на принадлежащий Чапайкину С.В. экскаватор-погрузчик колесный.

Взыскано с Чапайкина С.В. в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек, понесённых П.А, 48 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 года на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Чапайкин С.В. освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г, мнение осуждённого Чапайкина С.В, адвоката Морозовой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших П.А, П.Е, представителя потерпевшего В.Л, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Клековкиной К.В, полагавшей судебные решения подлежащие изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чапайкин С.В. осуждён за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, совершённые с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 11 августа 2018 года в Новокузнецком районе Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морозова Л.И. в интересах осуждённого Чапайкина С.В. просит отменить судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чапайкина С.В. состава преступления.

В доводах жалобы излагает обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, заключения экспертиз, даёт им свою оценку, которая сводится к тому, что вина Чапайкина С.В. в инкриминируемом преступлении не подтверждается представленными доказательствами.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Приведены доводы о нарушении принципа состязательности сторон, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривает размер причинённого преступлением ущерба, решения суда в части гражданского иска, взыскания с Чапайкина С.В. процессуальных издержек, обращения взыскания на экскаватор.

Указывает на допущенные существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в том числе, на несоответствие действительности протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, по мнению адвоката, судом апелляционной инстанции проверены не все доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе. Ходатайствует о приостановлении исполнительного производства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бойко И.Н. просит судебные решения в отношении Чапайкина С.В. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность осуждённого Чапайкина С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями самого Чапайкина С.В, не отрицавшего факт повреждения гаража и автомобиля "данные изъяты" принадлежащих потерпевшим.

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевших П.А, П.Е, свидетелей Ш.Е, П.А, З.Э, К.Т, Н.В. об обстоятельствах совершённого преступления и размере причинённого преступлением ущерба.

Данные показания подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, положенных в основу приговора, не имеется. Судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, самостоятельным сбором доказательств эксперты не занимались, изучали предметы, указанные в решениях следователя и суда. Дополнительные разъяснения выводов были получены путём допроса экспертов в судебном заседании и оглашения их показаний.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ. Суд мотивировал выводы, почему положил в основу приговора одни доказательства, другие отверг. Содержание доказательств правильно отражено в приговоре.

Доводы жалобы в защиту Чапайкина С.В, в том числе о процессуальных нарушениях, об отсутствии признака значительности ущерба, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергнуты материалами дела. Выводы суда надлежаще мотивированы, поэтому с данными выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции без приведения дополнительной аргументации ввиду отсутствия необходимости, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Следовательно, доводы жалобы в части отсутствия оценки суда апелляционной инстанции отдельных доводов апелляционных жалоб и представления несостоятельны.

Суд, на основе представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств в полном объёме установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе объём повреждённого, уничтоженного имущества и размер причинённого ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной защиты не представлено.

Подсудность рассмотрения уголовного дела изменена председателем районного суда в соответствии со ст. 35 УПК РФ, поскольку мировой судья, рассматривавший дело, принял решение о самоотводе при наличии обстоятельств исключающих его участие в производстве по делу. Указание в постановлении судьи о необходимости передачи дела в областной суд для рассмотрения вопроса об изменении подсудности не ставит под сомнение законность решения председателя районного суда об изменении подсудности, поскольку разрешение этого вопроса законом отнесено к его компетенции.

Процедура рассмотрения дела не нарушена, состязательность процесса обеспечена. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания суда первой инстанций соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Решения по итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания приняты в соответствии со ст. 260 УПК РФ и являются законными.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа. Вместе с тем, предложенная переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств, данная судом первой инстанции, соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Действия Чапайкина С.В. получили правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому Чапайкину С.В. суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учёл все обстоятельства, имеющие значение, и назначил справедливое наказание. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими, разрешены в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Решение суда в части обращения взыскания на экскаватор, принадлежащий осуждённому, также является законным, поскольку ущерб, причинённый потерпевшим в результате преступления, не возмещён. Вопрос о возможности погашения осуждённым исковых требований без реализации экскаватора или о получении излишек от его реализации после погашения исковых требований может быть решён в порядке исполнительного производства. Оснований для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства нет.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части решения о взыскании процессуальных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в редакции Постановления N 11 от 15 мая 2018 года, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осуждённого возможно только в судебном заседании. При этом осуждённому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания возможность реализации Чапайкиным С.В. прав, предусмотренных ст. 47, 132 УПК РФ, в части выражения своего мнения о судьбе процессуальных издержек, судом предоставлена не была. Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

При таких обстоятельствах, указанное решение суда нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 20 мая 2020 года, апелляционное постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 9 сентября 2020 года в отношении Чапайкина С.В. отменить в части взыскания с осуждённого Чапайкина С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 48 000 рублей, направив дело в указанной части председателю Новокузнецкого районного суда Кемеровской области для определения подсудности его рассмотрения судом первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Морозовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Г. Павлов

Судьи И.Г. Билоград

С.Н. Самулин