Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-16849/2020[77-226/2021-(77-3412/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

судей Билоград И.Г, Гринсона Е.М.

с участием прокурора Скубиева С.В.

адвокатов Поздняковой Е.Г, Фоминых Г.Г.

заинтересованных лиц Дзеха М.И, Слабожаниной Е.А, при секретаре Блинкове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица ФИО12 на апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04 августа 2020 года в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, приговором Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимый, - осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, ч. 2 ст. 247 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

- 27 апреля 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, ч. 2 ст. 247 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены перечисленные в приговоре обязанности.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимая

осуждена по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.ч.1-4 ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены перечисленные в приговоре обязанности.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. "в" ч. 3.1 ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено:

- ФИО1 время содержания под стражей с 29 марта 2018 года по 30 марта 2018 года, 23 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года из расчета один день за полтора дня, а также время нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года их расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, - ФИО2 время содержания под стражей с 09 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года, с 23 апреля 2018 года по 30 ноября 2018 года из расчета один день за полтора дня, а также время нахождения под домашним арестом с 1 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, - ФИО3 время содержания под стражей с 09 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года из расчета один день за полтора дня.

За потерпевшим, гражданским истцом МКУ " "данные изъяты"" признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, Дзеху М.И, до разрешения гражданского иска МКУ " "данные изъяты"" в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года на автомобиль "Мерседес-Бенц GLE 350 D", 2017 г.в, г/н N, уставный капитал ООО " "данные изъяты"", ИНН N, уставный капитал ООО "Сибирское купечество плюс", ИНН N жилой дом площадью 152, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N), транспортное средство "Ниссан Кашкай" р/з N рег.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04 августа 2020 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 29 июля 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменен.

Исключено указание о применении при зачете в срок лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3 времени содержания под стражей, а ФИО1 и ФИО2 и времени нахождения под домашним арестом, коэффициентов кратности, предусмотренных п. "в" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

Отменен приговор в части сохранения до разрешения гражданского иска МКУ " "данные изъяты"" в порядке гражданского судопроизводства ареста, наложенного органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, Дзеху М.И... В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж. изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы заинтересовапнного лица Дзеха М.И, выступление адвокатов Поздняковой Е.Г, Фоминых Г.Г, заинтересованных лиц Дзеха М.И, Слабожаниной И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и просивших отменить решение суда апелляционной инстанции по доводам изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Скубиева С.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение в отношении АО "БПО "Сибприбормаш" мошенничества, хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

ФИО1 и ФИО2 также признаны виновными и осуждены за нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов - траспортировке, хранении, захоронении химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекших загрязнение окружающей среды.

ФИО1 кроме того, признан виновным в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Дзех М.И. выражает несогласие с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 04 августа 2020 года в части сохранения ареста на принадлежащее ему имущество ввиду существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, просит отменить. Полагает, что все нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела могли быть устранены в рамках пересмотра дела судом апелляционной инстанции и не требовали возвращения уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд же уклонился от проверки и оценки доводов его апелляционной жалобы и принятия решения по существу. По мнению автора жалобы, направив дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции предоставил стороне обвинения неограниченные права на восполнение доказательственной базы, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности прийти к законным и обоснованным выводам жалоб ввиду неполноты объяснений сторон и представленных материалов не соответствуют действительности, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела имелись все правоустанавливающие документы (заверенные надлежащим образом копии) на имущество заинтересованных лиц, подвергшееся аресту. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о принадлежности ему арестованного имущества и отсутствия правовых оснований для его использования в целях возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Транспортные средства на которые наложен арест, были им приобретены на основании возмездных сделок, задолго не только до момента возбуждения уголовного дела, но и до установленной судом даты начала транспортировки, хранения, захоронения и иного обращения опасных отходов на непредназначенный для таких целей, участок местности в г..Бийске.

Более поздняя регистрация транспортных средств или самоходных машин относительно даты заключения договоров купли - продажи или не постановка на учет, само по себе не может свидетельствовать о фиктивности или мнимости договоров купли - продажи, либо опровергать факт совершения сделок в указанные в договорах даты. Доказательств, того, что объекты недвижимости были приобретены по заниженной цене представлено не было, рыночная стоимость данных объектов не определена, техническое состояние недвижимости на которое наложен арест, не оценивалось. Не согласен с сохранением ареста на уставные капиталы ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", доли уставных капиталов обществ были приобретены им на основании возмездных сделок в полном соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ "Об ООО", данные сделки недействительными не признавались и никем не оспаривались. По заявленному гражданскому иску он ответчиком не являлся, доказательств получения арестованного имущества преступным путем, а равно его участие в преступлениях представлено не было, правовых оснований для возложения на него материальной ответственности за действия его сына не имеется. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его довод о том, что исковое заявление от имени потерпевшего было подписано представителем потерпевшего ФИО16 неуполномоченного согласно доверенности на подписание искового заявления, поскольку такое полномочие в доверенности специальным образом не оговорено. На основании изложенного, просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого скда от 04 августа 2020 года в части сохранения до разрешения гражданского иска потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства ареста на принадлежащее Дзеху М.И. отменить, направить в данной части уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Новикова Т..И. приводит доводы, в которых судебное решение считает законным и обоснованным, кассационную жалобу Дзеха М.И. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы заинтересованного лица Дзеха М.И, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части сохранения ареста наложенного органом предварительного следствия на основании постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 года на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, Дзеху М.И. до разрешения гражданского иска МКУ " "данные изъяты"" в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия указала, что судом не были исследованы и проверены в полном объеме материалы дела касающиеся арестованного имущества третьих лиц, статус заинтересованных лиц, как собственников арестованного имущества, доводы о принадлежности части арестованного имущества иным лицам не были проверены.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции документы, касающиеся ареста имущества, не были исследованы в полном объеме, надлежащую оценку они не получили. Заинтересованным лицом ставился вопрос о принадлежности ему арестованного имущества, однако данный вопрос судом не был проверен, мотивы сохранения ареста на имущество третьих лиц не приведены.

Суду апелляционной инстанции не были представлены подлинники документов о праве собственности на оспариваемое имущество или надлежаще заверенные их копии.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда в части сохранения ареста на имущества основано на неполном и всестороннем исследовании материалов дела, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, которые не могут быть устранены в суде второй инстанции, в связи с чем решение суда в этой части отменил и направил на новое рассмотрение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, то они были были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица Дзеха М.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15, УПК РФ, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 04 августа 2020 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу заинтерсованного лица Дзеха М.И. без удовлетворения.

Председательствующий С.Ж. Дамдинова

Судьи Е.М. Гринсон

И.Г. Билоград