Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 7У-17069/2020[77-398/2021-(77-3584/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Дамдиновой С.Ж, Чистяковой Е.А, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Соловьёвой Н.В, осужденного Вакуленко А.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Березутского А.А, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вакуленко А.А. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 24 июля 2019 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Вакуленко А.А, поданных возражений, выслушав осужденного Вакуленко А.А. и его защитника - адвоката Березутского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соловьёвой Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 24 июля 2019 года

Вакуленко Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

24 января 2019 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п."в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 01 год 03 месяца 13 дней);

04 апреля 2019 года Рудничным районным судом г.Кемерово по п."в" ч.2 ст.158 УКРФ к 01 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года;

16 апреля 2019 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.318 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год;

16 апреля 2019 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года;

04 июля 2019 года Рудничным районным судом г.Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, осужден:

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 января 2019 года, Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 апреля 2019 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 16 апреля 2019 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 16 апреля 2019 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 января 2019 года, Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 апреля 2019 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 16 апреля 2019 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 16 апреля 2019 года, а также путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 января 2019 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 05 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 03 месяца 13 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия Вакуленко А.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено приговор Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения осужденного и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 01 июня 2020 года приговор изменен:

зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 января 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Вакуленко А.А. полагает судебные решения незаконными. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение закона, без согласия сторон, не были проверены все доказательства по делу, исследованные судом первой инстанции. Полагает, что без исследования уголовного дела судом апелляционной инстанции дана неверная квалификация содеянному. Оспаривает квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба". Полагает, что для потерпевшего ущерб, причиненный преступлением в размере 15 000 рублей, не является значительным, поскольку у него две квартиры, машина, а также проживает в США и иск потерпевшим не был заявлен. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что он работал, имеет два "данные изъяты" заболевания, на иждивении имеет "данные изъяты" ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Обращает внимание, что по инициативе государственного обвинителя дело было рассмотрено в общем порядке, а не в особом порядке, как им было заявлено, в связи с этим полагает ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает, что потерпевший ввел в заблуждение следствие и суд, в части того, что является безработным. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст.73 УК РФ. Просит судебные решения отменить, применить положения ст.73 УК РФ или снизить срок наказания, назначить отбытие наказания в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Заводского района г.Кемерово Худа В.Ю, государственный обвинитель Зима Р.С. приводят доводы, в которых считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного Вакуленко А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По приговору суда Вакуленко А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вакуленко А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - признательных показаний самого осужденного Вакуленко А.А, данных им в суде; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; иных материалах уголовного дела.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Вакуленко А.А. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация его действий по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вина Вакуленко А.А. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласующиеся между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При этом судом при исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Вакуленко А.А. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Несогласие осужденного Вакуленко А.А. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе виновность Вакуленко А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст.271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующим мотивирован, а законные и обоснованные ходатайства удовлетворены.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Вакуленко А.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав наличие квалифицирующего признака.

Фактические обстоятельства совершенного Вакуленко А.А. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетеля, письменных материалов дела, так и признательных показаний самого осужденного.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверной оценке показаний потерпевшего ФИО8, несостоятельны.

Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора признательные показания осужденного Вакуленко А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения автомобиля " "данные изъяты"" приехал на "адрес". Рукописным текстом заполнил бланк договора купли-продажи, указав свои анкетные данные как покупателя автомобиля, а данные продавца были вымышленные, заказал эвакуатор на "адрес", попросил водителя отвезти автомобиль до ближайшего пункта приема металла. В пункте приема металла на "адрес"А автомобиль был завешен, оценили его на сумму 6 270 рублей; потерпевшего ФИО8 согласно которым после покупки автомобиля " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ за 17 000 рублей автомобиль находился во дворе между домами N N и N по "адрес", в автомобиле отсутствовал аккумулятор, который он снял сам. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что отсутствует автомобиль " "данные изъяты"". В комиссионном магазине " "данные изъяты"" ему пояснили, что по камерам видеонаблюдения было замечено, что его автомобиль вывезли на эвакуаторе. Автомобиль оценивает в 15 000 рублей, ущерб считает значительным, так как не работает, его деятельность индивидуального предпринимателя прекращена, на иждивении находится "данные изъяты" ребенок, дохода в настоящее время не имеет; свидетеля ФИО9 о том, что в пункт приема металла был сдан автомобиль " "данные изъяты"" голубого цвета ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он был переработан, приемосдаточный акт на имя Вакуленко А.А. она выдала сотрудникам полиции.

Данные показания Вакуленко А.А. согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Вакуленко А.А. в тайном хищении им имущества потерпевшего ФИО8

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом, подтверждается показаниями потерпевшего. Квалификация безосновательно оспаривается осужденным в части причинения значительного ущерба гражданину. С учетом характеристики похищенного имущества, в целом технически исправного автомобиля, который оценен с учетом стоимости при его приобретении и имеющимся данным о стоимости подобных автомобилей, судебная коллегия не подвергает сомнению вывод суда о том, что для потерпевшего, не имеющего на тот момент работы и имеющего иждивенцев, причиненный ущерб являлся значительным. Этот вывод суда косвенно подтверждается и суммой, которую выдали при приеме автомобиля в металлолом более 5 000 рублей. При установленных судом обстоятельствах дата снятия автомобиля с регистрационного учета не является обстоятельством, подлежащим доказыванию и не влияет на квалификацию содеянного.

Доводы жалобы о том, что у потерпевшего имеется две квартиры и другой автомобиль объективными данными не подтверждены и не свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО8 ущерб не является для него значительным. Отъезд потерпевшего за границу также не свидетельствует о незначительности причиненного ему ущерба.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Виновность осужденного Вакуленко А.А. подтверждается в целом последовательными показаниями потерпевшего ФИО8, согласующимися с показаниями ФИО1, свидетеля ФИО9

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове потерпевшего, поскольку материальное положение потерпевшего выяснялось как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего суд обоснованно не усмотрел.

Заслуживающих внимание сведений и объективных данных о возможности оговора Вакуленко А.А. со стороны потерпевшего, свидетеля, заинтересованности их в незаконном привлечении Вакуленко А.А. к уголовной ответственности, не представлено.

Также судом не установлено оснований для самооговора осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, и суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

При назначении Вакуленко А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведенные в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного Вакуленко А.А. и чрезмерно суровым не является.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении Вакуленко А.А. наказания, судом учтено положение ч.1 ст.62 УК РФ и правильно применено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужденному правил ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Преступление совершено Вакуленко А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока, наказание по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 января 2019 года, Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 апреля 2019 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 16 апреля 2019 года, Заводского районного суда г.Кемерово от 16 апреля 2019 года, не отбыто. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ с учетом данных о личности осужденного. Вывод суда об отмене условного осуждения мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется. Наказание Вакуленко А.А. обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку Вакуленко А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, в период четырех испытательных сроков по приговорам Рудничного районного суда г.Кемерово от 24 января 2019 года и 04 апреля 2019 года, двух приговоров Заводского районного суда г.Кемерово от 16 апреля 2019 года, которыми Вакуленко А.А. осужден за умышленное тяжкое преступление и три преступления средней тяжести. Законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает. Оснований для отбывания наказания в колонии-поселении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, при назначении наказания Вакуленко А.А. судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности приговоров, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Уголовное дело в отношении Вакуленко А.А. рассмотрено в общем порядке, поскольку суд по ходатайству государственного обвинителя вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, что предусмотрено положениями ч.6 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, было вынесено, в том числе, в связи с проверкой доводов о значительности ущерба для потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что потерпевший ввел следствие и суд в заблуждение относительно значительности причиненного ущерба.

Назначенное наказание не превышает размеров, которые могли учитываться при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Рождение со слов Вакуленко А.А. дочери после постановления обжалуемого приговора, документально не подтверждено. Отсутствие в приговоре сведений о неофициальной работе Вакуленко А.А. не ставит под сомнение его законность и справедливость. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету, в качестве смягчающих наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ среди указанных в жалобе, не имеется. Иные обстоятельства могут быть учтены в качестве смягчающих только по усмотрению суда.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы Вакуленко А.А, в суд кассационной инстанции не представлено.

Доводы жалобы осужденного о необходимости исключения из вводной части приговора указания на погашенные судимости по приговорам от 24 января 2019 года и 04 апреля 2019 года, не основаны на законе, поскольку указанные во вводной части судимости по приговорам от 24 января 2019 года и 04 апреля 2019 года, на момент совершения преступления за которые Вакуленко А.А. осужден обжалуемым приговором, не являлись погашенными.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции суд не вправе обсуждать вопрос о законности иных приговоров.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Вакуленко А.А, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, подробно изложив мотивы принятого решения, при этом внеся в приговор суда необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч.ч.3, 4 ст.389.28 УПК РФ решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления и направления уголовного дела на дополнительное расследование, как об этом в жалобе просит осужденный Вакуленко А.А, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Вакуленко А.А, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 24 июля 2019 года, апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 01 июня 2020 года в отношении осужденного Вакуленко Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Вакуленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Е. Череватенко

Судьи: С.Ж. Дамдинова

Е.А. Чистякова