Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-17103/2020[77-143/2021-(77-3305/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием

прокурора Чуриновой И.С, осужденного Осипова А.И, защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Осипова А.И, поданной на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Осипова А.И, его защитника - адвоката Кочетковой Е.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия, установила:

по приговору Кежемского районного суда Красноярского краяот 27 декабря 2020 г.

Осипов Алексей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2004 г. (с учетом изменений, внесенных определением Красноярского краевого суда от 27 февраля 2007 г, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 3 июня 2011 г.) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев. Освобожден 15 апреля 2013 г. по отбытии срока наказания;

- приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 24 марта 2014 г. по ч. 1 ст. 115, п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобожден 27 декабря 2016 г. по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 24 дня;

- приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 14 мая 2018 г. испытательный срок условного осуждения продлен на 1 месяц, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ - на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением приведённых в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено уточнить приговор указанием о том, что рецидив преступлений признается особо опасным по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ; исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; снизить срок основного наказания, назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы; назначить по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначенного по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 г, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением приведённых в апелляционном определении обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Осипов А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный просит об отмене приговора и о возвращении уголовного дела прокурору или о его направлении для нового расследования в суд первой инстанции.

Указывает, что в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователь не привел в обвинительном заключении выводы судебного медицинского эксперта, изложенные в заключении N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между полученным потерпевшим телесным повреждением и наступлением его смерти имеется только вторичная, опосредованная связь. При этом, анализируя заключение названной экспертизы, делает выводы о его допустимости и достоверности, а также об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Считает заключение комиссии экспертов N ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку орган предварительного следствия лишил его возможности поставить на разрешение экспертов дополнительные вопросы. Кроме того, отмечает неполноту названного заключения экспертов, поскольку в нем отсутствует ответ на вопрос о наличии причинной связи между полученным потерпевшим телесным повреждением и наступлением его смерти.

Полагает, что при назначении комиссионной экспертизы суд необоснованно отклонил поставленные защитой вопросы, что привело к даче экспертами необъективного заключения относительно наличия причинной связи между полученным потерпевшим телесным повреждением и наступлением его смерти.

Указывает, что при следователь незаконно отказал в удовлетворении заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО1 При этом отмечает, что суд нарушил его право на представление доказательств, поскольку не вызвал названного свидетеля в судебное заседание, не устранил имевшиеся в ее показаниях противоречия и огласил показания ФИО1 в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ.

Ссылаясь на совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, а также "данные изъяты", делает вывод о возможности применения правил, предусмотренных ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы защитника осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Осипова А.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключении отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Довод осужденного о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, обоснованные тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не приведено заключение судебного медицинского эксперта N ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, в силу которых исключается возможность постановления судом итогового решения и которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам осужденного, в обвинительном заключении приведено заключение судебного медицинского эксперта N ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза окончена ДД.ММ.ГГГГ), в части определения времени смерти потерпевшего (т.2 л.д. 231). Отсутствие в обвинительном заключении полного текста выводов названного заключения не препятствовало исследованию названного доказательства в судебном заседании, которое было оглашено в ходе судебного следствия (т.3 л.д. 71).

Нельзя согласиться с доводами осужденного о необоснованном отклонении следователем заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО1 Согласно материалам уголовного дела при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе до направления уголовного дела для производства дополнительного следствия, Осипов А.И. ходатайств о дополнении предварительного следствия не заявлял, а первоначально просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 110-113, 217-222).

Таким образом, оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Осипова А.И, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Помимо собственных показаний Осипова А.И, данных им на досудебной стадии производства по делу и признанных судом достоверными, вина осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Сами по себе факты хищения имущества ФИО2 и причинения именно Осиповым А.И. тяжкого вреда здоровью ФИО11 никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в том числе самого Осипова А.И, были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 70-оборот).

Таким образом, при исследовании доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа непосредственности (ст. 240 УПК РФ), а также положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, на которые ссылается осужденный в жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При оценке показаний ФИО1 судами обоснованно указано о том, что сообщенные свидетелем сведения не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность ее показаний.

Вопреки доводам осужденного, по материалам уголовного дела не усматривается оснований для признания заключения комиссионной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Вынесенное следователем постановление о назначении названной судебной экспертизы отвечает требованиям уголовно-процессуального закона (т.2 л.д. 142-145). При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, основанием для назначения повторной судебной экспертизы послужили сомнения в обоснованности выводов ранее проведенной экспертизы, в части не установления причинно-следственной связи между полученным потерпевшим телесным повреждением и возникшем у него осложнением, послужившим непосредственной причиной смерти. Таким образом, доводы осужденного об отсутствии у органа предварительного следствия оснований для назначения повторной экспертизы не соответствуют действительности и не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам уголовного дела, следователь, в соответствии с требованиями ст. 195, 198 УПК РФ, ознакомил Осипова А.И, а также его адвоката с постановлением о назначении и заключением судебной экспертизы (т.2 л.д. 146-147, 190-191). Несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, поэтому не влечет признание заключения проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством. Каких-либо замечаний и ходатайств при ознакомлении с названными процессуальными документами ни Осипов А.И, ни его адвокат не заявили.

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны защиты была назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза, устранившая отмеченные осужденным в настоящей жалобе недостатки, допущенные экспертами при подготовке заключения N.

При этом при назначении судебной экспертизы не были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, которые были ограничили права осужденного на защиту. Из содержания постановления о назначении судебной экспертизы следует, что судом на разрешение экспертов, в соответствии с требованиями ст. 73, 252 УПК РФ, были поставлены вопросы, касающиеся установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и отклонены вопросы стороны защиты, не относящиеся к существу предъявленного Осипову А.И. обвинения.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Осипова А.И. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Осипова А.И.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание в виде лишения свободы, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции назначено, Осипову А.И. за каждое из преступлений, так и по их совокупности, в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в настоящей жалобе.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре и апелляционном определении выводы о виде и размере основного наказания судами мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судами верно установлено, что рассматриваемые преступления совершены Осиповым А.И. при рецидиве, который для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, правильно определен как особо опасный.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены осуждённым при рецидиве, в том числе особо опасном, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения п. 22 названного Постановления касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из судебных решений, суды назначили Осипову А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суды не возложили на осужденного обязанности и не установили конкретных ограничений, не указав, в чем именно они должны быть выражены. Не указали такие ограничения и обязанности суды и при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Таким образом, суды фактически не назначили Осипову А.И. дополнительное наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем суды возложили на осужденного обязанности и установили конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако, правила назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) отличаются друг от друга, в последнем случае наказание назначается после осуждения лица по первому приговору. Напротив, исходя из положений ст. 17 УК РФ совокупность преступлений - это совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Таким образом, при применении правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда (как за единичное преступление, так и по их совокупности), частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Следовательно, при назначении наказания по совокупности приговоров по настоящему делу суды должны были назначить основное и дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, установив ограничения и возложив обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ, при применении правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, а затем, к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично или полностью неотбытую часть наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 г.

Однако суды первой и второй инстанций данные требования закона во внимание не приняли и наказание осужденному в виде ограничения свободы не назначили.

Допущенные судами нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут исключение из приговора и апелляционного определения указаний на назначение Осипову А.И. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Иных оснований для отмены и (или) изменения обжалуемых приговора и апелляционного определения по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 2 июня 2020 г. в отношении Осипова Алексея Ивановича изменить, исключив указание на назначение по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, а также указания о назначении наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год по совокупности преступлений и по совокупности приговоров на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Осипова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов