Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-17286/2020[77-177/2021-(77-3361/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, защитника - адвоката Подгорновой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куваршина В.В, поданной на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного - адвоката Подгорновой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярскаот 27 февраля 2020 г.

Куваршин Вячеслав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2010 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет. Освобожден 4 декабря 2015 г. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок в 1 год 3 месяца 11 дней, -

признан виновным и осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ - на срок 7 лет.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено дополнить приговор указанием о применении при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Куваршин В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора.

Считает, что его действия по факту покушения на сбыт наркотических средств должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а назначенное наказание, с учетом применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, снижено.

Полагает, что по факту сбыта наркотических средств, он подлежит оправданию, поскольку был спровоцирован на преступления.

Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не изложены все исследованные доказательства, им не дана объективная оценка и не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Анализируя показания свидетелей и данные протокола осмотра места происшествия, делает вывод о том, что названные доказательства подтверждают лишь наличие у него наркотических средств, но не намерение их сбыть.

Обращает внимание на заинтересованность допрошенных по делу свидетелей, которые в день его задержания принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий по другому уголовному делу.

Утверждает, что суд не дал оценки его показаниям и выдвинутым в свою защиту доводам. Считает, что его показания, данные на досудебной стадии производства по делу не могут являться достоверными доказательствами совершения сбыта наркотических средств, поскольку не содержат конкретных обстоятельств возникновения у него умысла на преступление и были даны в результате незаконных методов ведения следствия.

Ссылаясь на наличие фактических брачных отношений с ФИО1, указывает на недопустимость показаний последней, поскольку следователем не было разъяснено ее право не давать показаний против самой себя, своего родственника и (или) супруга. По мнению осужденного, в ходе судебного разбирательства суду следовало обеспечить явку названного свидетеля для непосредственного допроса и проверки ее показаний.

Отмечает, что материалы уголовного дела, в том числе материалы, представленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, не содержат данных о совершении им ранее незаконных действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Полагает, что сбыт наркотических средств был совершен им в результате имевшей место провокации. Утверждает, что ФИО2, ранее задержанный сотрудниками правоохранительных органов, желая избежать строгого наказания, в ходе неоднократных телефонных разговоров, предложив большую сумму денег, уговорил его сбыть наркотические средства.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны осужденным, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, поэтому изложенные в жалобе доводы об обратном удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Куваршина В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключении отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осужденного и последствий преступлений.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Куваршина В.В. в совершении преступлений, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Помимо собственных показаний Куваршина В.В, признанных судом достоверными в соответствующей части, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Голословные доводы осужденного о недопустимости и недостоверности его показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, в том числе по мотиву оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, удовлетворению не подлежат.

По материалам дела следует, что оспариваемые показания даны Куваршиным В.В. после разъяснения всех процессуальных прав, в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность оказание на него какого-либо воздействия со стороны следователя или сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо замечаний по порядку проведения допросов и достоверности изложенных показаний, а также заявлений и ходатайств ни от Куваршина В.В, ни от его защитника, не поступило. Достоверность показаний, изложенных в протоколе допроса, Куваршин В.В. и его защитник удостоверили собственноручно (т.1 л.д. 151-152, 161-162).

При этом, из содержания оспариваемых показаний Куваршина В.В. следует, что он не только дал пояснения относительно обстоятельств сбыта в ночь на ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО2, но также сообщил о том, что он ранее решилзаниматься незаконным сбытом наркотических средств, изобличив тем самым себя в совершении преступлений.

Довод осужденного о недостоверности названных показаний, поскольку в них не содержится конкретных обстоятельств, при которых он решилзаниматься сбытом наркотических средств, удовлетворению не подлежит. Напротив, из содержания анализируемых показаний следует, что в связи с отсутствием работы осужденный решилзаниматься незаконным сбытом наркотических средств.

О том, что Куваршин В.В. ранее занимался сбытом наркотических средств дал показаний свидетель ФИО2

При таких обстоятельствах, доводы осужденного об отсутствии у правоохранительных органов информации о его незаконной деятельности, а также о провокации на преступление, являются недостоверными, поэтому не подлежат удовлетворению.

Согласно протоколу судебного заседания показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в том числе Куваршина В.В, были оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 57, 66-оборот).

Таким образом, при исследовании доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа непосредственности (ст. 240 УПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного, перед началом допроса следователь разъяснил ФИО1 процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, своих родственников и супруга (т.1 л.д. 95-96), что подтверждено подписью свидетеля.

Суд первой инстанций пришел к правильному выводу о достоверности, допустимости и относимости показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела не усматривается.

Показания даны свидетелями относительно обстоятельств, происшедших с их участием и касаются фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы осужденного об участии свидетелей в проведении оперативно-розыскных мероприятий по другим уголовным делам не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Предусмотренных ч. 2 ст. 60 и гл. 9 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие свидетелей в проведении оперативных мероприятий и следственных действий, по материалам уголовного дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с законом.

Каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение участников производства по делу, в том числе Куваршина В.В, к совершению преступлений путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Достоверных сведений о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий противоречило требованиям ст. 2, 7, 8 названного Федерального закона, не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что ФИО2 неоднократно звонил Куваршину В.В. и предложил за разовую дозу наркотических средств значительно большие деньги, не свидетельствуют о провокации осужденного на преступление. Напротив, из собственных показаний Куваршина В.В, данных им на досудебной стадии производства по делу, следует, что он самостоятельно решилзаниматься сбытом наркотических средств.

При указанных обстоятельствах, вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступлений при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Куваршина В.В. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Куваршина В.В.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

При вынесении приговора суд убедительно отверг аналогичные изложенным в настоящей жалобе доводы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств. Оснований не согласиться с выводами суда в названной части не имеется.

Об умысле Куваршина В.В. на сбыт наркотических средств, помимо его собственных показаний, свидетельствуют объем вещества и его разделение осужденными на части.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Куваршину В.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судом верно установлено, что рассматриваемые преступления совершены Куваршиным В.В. при рецидиве, который правильно определен как особо опасный.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены осуждённым при особо опасном рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд, при назначении наказания по факту покушения осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, обоснованно применил правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определён осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб и представления, дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Куваршина В.В, поданную на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов