Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-17297/2020[77-290/2021-(77-3476/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Коровкиной Т.В, с участием прокурора Чупиной А.В, защитника Зыряновой Ю.О, осужденной Мочаловой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Зыряновой Ю.О. в защиту интересов осужденной Мочаловой А.Д. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Зыряновой Ю.О, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденной Мочаловой А.Д. и адвоката Зыряновой Ю.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Мочаловой А.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2020 года:

МОЧАЛОВА АНАСТАСИЯ ДМИТРИЕВНА, родившаяся "данные изъяты", осуждена по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2020 года приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2020 года оставлен без изменения.

Мочалова А.Д. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 5 декабря 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Мочаловой А.Д, адвокат Зырянова Ю.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Мочаловой А.Д, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденной не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, хотя расписки от потерпевшего о получении денежных сумм от Мочаловой А.Д. приобщены к материалам дела. На основании изложенного, просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда и снизить назначенное Мочаловой А.Д. наказание.

Государственный обвинитель Гришин В.С. в возражениях, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных судебных решений, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу адвоката Зыряновой Ю.О. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Мочаловой А.Д. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Мочаловой А.Д. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы наказание Мочаловой А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Должным образом судом была изучена личность осужденной, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в том числе принесение извинений потерпевшему, а также добровольное возмещение морального вреда, посещение потерпевшего в больнице, на которые защитник указывает в жалобе. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Мочаловой А.Д. при совершении преступления, а также личности виновного, суд обоснованно на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ установили признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления Мочаловой А.Д. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости признания состояния алкогольного опьянения осужденной в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях не только самой осужденной, но и в заключении эксперта N 85-д от 17 января 2020 года.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, а также невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении Мочаловой А.Д. наказания судом соблюдены.

Таким образом, назначенное Мочаловой А.Д. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется. Вид исправительного учреждения, в котором Мочаловой А.Д. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

При пересмотре приговора судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Зыряновой Ю.О, поданную в защиту интересов осужденной МОЧАЛОВОЙ АНАСТАСИИ ДМИТРИЕВНЫ на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

О.Н. Лазарева