Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 7У-17321/2020[77-3332/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Волковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Коваль А.Н, с участием прокурора Кима Д.Ю, осужденного Курского Г.В, адвоката Котлярова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Курского Г.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2018 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 мая 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Курского Г.В. (система видеоконференц-связи), адвоката Котляева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2018 г.

Курский Геннадий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Курского Г.В. взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатам на предварительном следствии в сумме 1980 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Этим же приговором осуждена Морозова И.С, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 4 мая 2018 г. вышеуказанный приговор изменен. Исключено из приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельства частичного возмещения ущерба путем возврата похищенного, а также указание о применении при назначении Курскому Г.В. наказания правил ст. 62 УК РФ. Наказание Курскому Г.В. усилено до 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Курский Г.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Новосибирске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его помощь в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка Морозовой И.С, с которой он состоял в фактических брачных отношениях. Считает, что явки с повинной, данные ФИО22 и Морозовой И.С, получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем подлежат исключению из приговора. Показания допрошенного свидетеля, сотрудника полиции ФИО8 также не могли приниматься во внимание, поскольку сообщенные им сведения, ставшие известными со слов обвиняемых, не являются допустимым доказательством. Кроме того, утверждает, что при принятии решения по процессуальным издержкам суд не разъяснил ему и Морозовой положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, они были лишены возможности высказаться по заявлению защитника, довести до суда свою позицию относительно суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения. По указанным основаниям просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Норма ст.401.2 УПК РФ закрепляет право участников уголовного судопроизводства на самостоятельное обжалование вступившего в законную силу приговора, определения, в связи с чем доводы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона и о нарушении уголовно-процессуального закона в отношении иных лиц в рамках данного определения не рассматриваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Курского Г.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей ФИО20 ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключением эксперта и иными приведенными в приговоре доказательствами, с учетом оценки, которую суд дал им.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств. Существенные противоречия, которые не получили надлежащей оценки суда и могли бы поставить показания потерпевшей и свидетелей под сомнение, отсутствуют.

Квалификация действий Курского Г.В. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения нет.

С учетом апелляционного определения наказание Курскому Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Курскому Г.В. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у осужденного не имеется, поскольку каких-либо сведений, свидетельствующих об этом, материалы уголовного дела не содержат. Нет оснований и для признания смягчающим наказание обстоятельством его помощь в воспитании и материальном обеспечении малолетнего ребенка Морозовой И.С.

Имеющиеся в приговоре выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для условного осуждения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, судом определен верно.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Курскому Г.В. наказания. Нет оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, причин для его смягчения суд кассационной инстанции не находит.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу были допущены.

В приговоре в качестве доказательства виновности Курского Г.В. приведены явки с повинной Морозовой И.С. и ФИО23, которые не отвечают требованиям допустимости.

На момент дачи явок с повинной указанные лица имели предусмотренное ч.4 ст. 46, п. 8 ч.4 ст.47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии явок с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника указанные лица не подавали, защитник им предоставлен не был, в связи с чем явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств виновности Курского Г.В.

Кроме того, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника правоохранительных органов ФИО8 об обстоятельствах происшедшего, ставших ему известными от осужденных и лица, уголовное дело в отношении которого выделены в отдельное производство, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N44-О от 6 февраля 2004 г, N1068-О от 19 июня 2012 г, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

Вместе с тем, исключение явок с повинной и показаний свидетеля в части не влияет на правильность выводов суда о виновности Курского Г.В. в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, из материалов дела следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек с Курского Г.В. в ходе судебного разбирательства не обсуждался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись. Курскому Г.В. не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Допущенное судом нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.

С учетом установленных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, приговор и апелляционное определение в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2018 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 4 мая 2018 г. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного явки с повинной Морозовой И.С, ФИО21, а также показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осужденных и ФИО16

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Курского Г.В. в части взыскания с Курского Г.В в федеральный бюджет судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в Дзержинский районный суд г. Новосибирска в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного с дополнениями удовлетворить частично.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Волкова

М.П. Сиротинин