Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-17324/2020[77-349/2021-(77-3535/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каримовой И.Г, судей Рубанова И.А, Палий А.Ю.

с участием прокурора Гринченко О.М.

осужденной Никуленко Е.Б, адвоката Гейер Т.Ю, при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никуленко Е.Г. о пересмотре приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения осужденной Никуленко Е.Г, адвоката Гейер Т.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Блохина А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2020 года

Никуленко "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая:

- 25 октября 2018 года Ингодинским районным судом г. Читы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет; постановлением Ингодинского районного суда от 30 мая 2019 года отсрочка исполнения наказания отменена, направлена в ИК общего режима, осуждена:

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 25 октября 2018 года и по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 12 апреля 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Никуленко Е.Г. в пользу Территориального фонда ОМС Забайкальского края 111 597 рублей 38 копеек.

Взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 19 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2020 года приговор в части взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета отменен, Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ

Размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденной Никуленко Е.Г. в пользу Территориального фонда ОМС Забайкальского края, снижен до 107 195, 98 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Никуленко Е.Г. обращает внимание на то, что выводы суда о ее виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевших, оспаривает показания потерпевшего ФИО14 о том, что он не наносил ей удары по голове, приводит доводы о возбуждении в отношении ФИО16 уголовного дела по причинению ей побоев, прекращенного в связи с их примирением. Полагает, что суд необоснованно не учел противоправное поведение ФИО15, послужившее поводом к тому, что после того, как ФИО17 нанес ей удар костылем, она выхватила у него костыль, которым нанесла удар ФИО18 в ответ. Оспаривает данную судом оценку оказаниям потерпевших. Приводит доводы о правдивости показаний ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании о том, что удары топором она потерпевшим не наносила, что ФИО21 упала и ударилась сама. Не согласна с тем, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение ею преступления, так как она ударила ФИО22 защищая себя. Обращает внимание на то, что в судебном заседании было установлено, что ее мать и брат нуждаются в ее помощи, имеют тяжелые заболевания, но суд не учел это как смягчающие обстоятельства; что в приговоре приведены только ее отрицательные характеристики, не учтено, что ее мать, брат, потерпевший ФИО23 охарактеризовали ее положительно.

Просит переквалифицировать ее действия в отношении ФИО10 на ст. 114 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, мнение потерпевшего, наличие заболеваний у матери и брата, положительные характеристики, ухудшение состояния ее здоровья, исключить указание на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя как отягчающее обстоятельство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Никуленко Е.Г. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при установленных приговором суда обстоятельствах, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе на основании показаний потерпевших ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений в результате действий Никуленко Е.Г, которая умышленно нанесла им удары топором по голове. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших обоснованно признаны судом правдивыми и достоверными поскольку эти показания согласуются с заключениями проведенных в отношении потерпевших судебно-медицинских экспертиз и с другими подробно приведенными в приговоре доказательствами. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом проверены и оценены в совокупности, они не содержат существенных противоречий. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при сборе и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Квалификация действий осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для переквалификации действий Никуленко Е.Г. в отношении потерпевшего ФИО10 на ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Никуленко Е.Г. в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО11, о противоправных действиях со стороны потерпевшего ФИО10 аналогичны позиции осужденной и ее защиты во всех судебных инстанциях, и судебная коллегия считает их несостоятельными. Как видно из материалов дела, указанные доводы в суде были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу. По существу все эти доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств.

По виду и размеру назначенное Никуленко Е.Г. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни совместно проживающих с нею лиц.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины на следствии и в суде по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО10, наличие заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учтя при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной.

Доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о необоснованном учете судом указанного отягчающего обстоятельства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, поскольку, как мотивированно указал суд, именно состояние опьянения осужденной привело к ослаблению внутреннего контроля за ее поведением и, как следствие, к совершению тяжкого и средней тяжести преступлений против личности. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания поведения потерпевшего ФИО10 противоправным в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Выводы суда о назначении Никуленко Е.Г. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными, мотивированными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Состояние здоровья матери и брата осужденной, ее положительные характеристики, которые относятся к данным о ее личности, суд первой инстанции не обязан был признавать в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции суд проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Никуленко Е.Г. приговора по доводам ее жалобы. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы судов первой, апелляционной инстанций в этой части мотивированы достаточно убедительно, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 22 июня 2020 года в отношении Никуленко "данные изъяты" оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Каримова

судьи: И.А. Рубанов

А.Ю. Палий