Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 7У-17371/2020[77-274/2021-(77-3460/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н.

при ведении протокола секретарем Коровкиной Т.В, с участием прокурора Чупиной А.В, защитников Садовского Д.А, Михайловой О.Е, осужденного Лучкина В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лучкина В.И. и его защитника адвоката Садовского Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб осужденного Лучкина В.И. и его защитника Садовского Д.А, выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного "данные изъяты", поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года:

ЛУЧКИН ВИКТОР ИГОРЕВИЧ, родившийся "данные изъяты":

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 года приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Лучкин В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и нарушением права на защиту. В обоснование доводов жалобы, излагает свой анализ доказательств, обстоятельства, установленные судом, а также, дает свою оценку доказательствам, которые свидетельствуют о его невиновности и отсутствии умысла на совершение мошеннических действий.

Считает, что его вина по ч. 4 ст. 159 УК РФ не доказана и не подтверждается материалами дела. Ссылается на показания потерпевших и свидетелей, из которых следует, что он не скрывал того, что разрешения на строительство еще нет, что деньги дольщиков пущены в строительство еще до получения разрешения на строительство, а также, что разрешение на строительство не было получено по вине мэрии г. Новосибирска. Указывает на реальность его намерений возвести жилой комплекс, что подтверждается актами, предписаниями и штрафами от надзорных органов. Утверждает, что со стороны "данные изъяты" были выполнены все необходимые действия, направленные на выполнение условий договора развития застроенной территории "данные изъяты", заключен договор на предоставление квартир с "данные изъяты" и все квартиры были согласованы с "данные изъяты" надлежащим образом, для получения разрешения на строительство собран полный пакет документов, выполнены все необходимые обязательные согласования и экспертизы.

Указывает, что при отказе "данные изъяты" в одностороннем порядке от выполнения обязательств по договору "данные изъяты" в декабре 2015 года, а также расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке, сложилась ситуация, при которой "данные изъяты"" стало невозможным выполнение своих обязательств по договору "данные изъяты" в полном объеме и как следствие появление обманутых дольщиков. Также, по мнению осужденного, необоснован вывод суда о наличии обмана путем искусственного занижения цены будущей недвижимости. Поскольку цена за квадратный метр продаваемых площадей в договорах заключалась от "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей за квадратный метр, то на основании Приказа Минстроя России о нормативе стоимости за один квадратный метр, цены являлись средне-рыночными и выше цен, установленных в Приказе Минстроя России на рынке г. Новосибирска.

Судом не дана оценка "данные изъяты" об инвестиционной деятельности в строительстве от 1 сентября 2014 года между "данные изъяты" и "данные изъяты" об инвестировании в строительство магазина смешанных товаров на сумму "данные изъяты" рублей, а также соглашению об установлении порядка взаимных расчетов от 1 сентября 2014 года между "данные изъяты", "данные изъяты"

Считает, что к заключению специалиста "данные изъяты" от 28 февраля 2017 года следует отнестись критически, поскольку исследование финансовых документов относительно обоснованности расходования денежных средств граждан, поступивших в "данные изъяты" по договорам на строительство многоквартирного жилого дома было проведено неполно, некомпетентно, предвзято, с многочисленными нарушениями, а также не содержит использования обязательного при данном исследовании сравнительного метода, что ставит под сомнение правильность и объективность выводов, сделанных данным специалистом, а значит не может служить доказательством в уголовном деле. При этом указывает, что выводы заключения специалиста "данные изъяты" полностью опровергаются заключением специалиста "данные изъяты"

Также осужденный ставит под сомнение заключение строительно-технических экспертиз, проведенных экспертами "данные изъяты" и "данные изъяты", поскольку они не отвечают критериям проверяемости. Указывает на их некомпетентность, на неполноту исследованных документов, подтверждающих объем выполненных работ, на отсутствие расчета примененных коэффициентов, на использование устаревшей методики исследования. Обращает внимание, что на момент проведения экспертизы у экспертов отсутствовал полный комплект исполнительной документации на строительство, в том чисел не было всех актов "данные изъяты" По мнению осужденного, судом необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении и проведении повторной судебно-строительной экспертизы. При этом указывает, что исследование, проведенное, экспертом "данные изъяты" полностью опровергает выводы экспертов "данные изъяты"

Кроме того, по мнению осужденного, при постановлении приговора судом не учтено, что у него отсутствовала и отсутствует до настоящего времени возможность вернуть потерпевшим денежные средства, так как все денежные средства, привлеченные от пайщиков и по договорам займа были израсходованы при выполнении работ по "данные изъяты" при выполнении "данные изъяты" при выполнении расселения жильцов ветхих аварийных домов по ул. "данные изъяты"

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, давая свою оценку обстоятельствам, установленных судебной коллегией.

Вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что автомобиль Лексус 470 ЛХ находится в его фактической собственности является необоснованным и опровергается материалами дела. На основании документов, находящихся в материалах уголовного дела, а также из показаний свидетелей обвинения следует, что данный автомобиль находился в собственности "данные изъяты" с 2007 года по апрель 2010 года, а в его собственности автомобиль находится с апреля 2010 года.

Утверждает, что средства всех пайщиков и заемщиков "данные изъяты" уже три раза в полной сумме за счет одного и того же имущества Лучкина В.И, на которое наложен арест в рамках уголовного дела.

Указывает, что судом не дана оценка решению Арбитражного суда о привлечении к административной ответственности за осуществление строительства без разрешения по ст. 14.28 КОАП "Нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости", что является доказательством ведения строительства. Согласно данному решению "данные изъяты" рублей "данные изъяты" занял у Лучкина В.И. денежные средства, и они не были ему возвращены в полном объеме, осталась задолженность "данные изъяты" рублей. Утверждает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не доказывает умысла на хищение. Все собранные деньги были потрачены на строительство. Выводы специалиста "данные изъяты" соотносятся с выводами специалиста "данные изъяты" о фактических затратах на строительство.

Кроме того, считает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дано должной оценки находящемуся в деле ответу Прокуратуры г. Новосибирска N 218ж-2013 от 9 апреля 2013 года, как доказательству отсутствия умысла на мошенничество. Также не дана оценка документам о наличии у него активов и средств, достаточных для выполнения обязательств по договору "данные изъяты" и выполнения "данные изъяты" по объекту строительства. Помимо этого, не дана оценка факту получения потерпевшими "данные изъяты" квартир по программе "обманутых дольщиков".

На основании изложенного просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ст. 200.3 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, просит отказать в удовлетворении гражданских исков в рамках уголовного дела и снять арест с его имущества.

В кассационной жалобе адвокат Садовский Д.А. в защиту интересов осужденного Лучкина В.И. приводит доводы в целом аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Также указывает, что при проведении судебно-строительных экспертиз сторона защиты была ознакомлена с постановлениями о назначении указанных экспертиз после их проведения. По мнению адвоката, при постановлении обжалуемых судебных решений нарушено право на справедливое судебное разбирательство, нарушен принцип свободы оценки доказательств, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а вывод суда о виновности Лучкина В.И. основан на недопустимых доказательствах.

Считает, что действия Лучкина В.И. должны быть квалифицированы по ст. 200.3 УК РФ. Указывает, что для квалификации деяния как мошенничество необходимо доказать наличие у обвиняемого умысла на совершение данного преступления, однако этого сделано не было.

Обращает внимание, что уголовным законом предусмотрено, что способом совершения мошенничества может быть обман или злоупотреблением доверием, между тем, суд указал оба взаимоисключающих друг друга в данном случае способа совершения преступления, не конкретизировав, каким именно способом Лучкин В.И, якобы, совершил преступление.

Кроме того, полагает неверными выводы судов, которые оценили деятельность Лучкина В.И. как действия, повлекшие лишение права на жилое помещение. Такого права Лучкин В.И. потерпевших не лишал. Факт принятия денежных средств от граждан при отсутствии разрешения на строительство сам по себе не является доказательством умысла на хищение денежных средств, а образует самостоятельный состав преступления. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Лучкина В.И. на ст. 200.3 У КРФ и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобы осужденного Лучкина В.И. и его адвоката Садовского Д.А. помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска Короед К.С. просит приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб осужденного Лучкина В.И. и его адвоката Садовского Д.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Лучкин В.И. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, повлекшее лишение права. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Лучкина В.И. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Лучкина В.И. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Лучкина В.И. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Лучкин В.И. себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал частично, указав, что он действительно не выполнил принятые на себя обязательства, не предоставил гражданам квартиры, однако, у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств граждан, приобретение права на имущество путем мошенничества.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Лучкина В.И. в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

В подтверждение виновности Лучкина В.И. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания потерпевших: "данные изъяты", которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз и данными протоколов следственных и процессуальных действий, и другими доказательствами, исследованными судом, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Лучкина В.И, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, указанные потерпевшими и свидетелями обстоятельства о совершенном Лучкиным И.В. преступлении полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе со сведениями, содержащимися в договоре развития застроенной территории N 2 от 13 ноября 2009 года и дополнительных соглашений к нему, сведениями из "данные изъяты" "данные изъяты" об отсутствии разрешения на строительство объектов капитального строительства в границах улиц "данные изъяты" предоставленном "данные изъяты" по договору N 2 от 13 ноября 2009 года, в связи с невыполнением последним существенных условий договора, заключениях строительных экспертиз от 13 сентября 2016 года и 10 октября 2016 года заключении специалиста "данные изъяты" от 28 февраля 2017 года.

При этом нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых стороной защиты экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, несмотря на доводы жалоб, не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертизы произведены на основании постановлений, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В связи с изложенным оснований для признания необоснованными и недопустимыми экспертных заключений, а также для проведения повторной, дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, о чем в приговоре и апелляционном определении сделан мотивированный вывод, который сомнений в своей правильности не вызывает.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз защитник Лучкина В.И. был ознакомлен после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту Лучкина В.И, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством повторной строительно-технической экспертизы, а также оспорить результаты имеющегося в деле заключения экспертов, как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник воспользовались. По результатам заявленного стороной защиты ходатайства суд вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление (т. 55 л. д. 21-22).

Кроме того, судом первой инстанции также были исследованы заключения специалиста "данные изъяты" от 28 февраля 2017 года, и заключения специалистов "данные изъяты", представленные в ходе судебного разбирательства. Показания указанных специалистов, равно как и данные ими заключения, были оценены судом наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Лучкина В.И. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, а также об отсутствии у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденного и хронологически последовательно указано, в чем именно выразился обман и злоупотребление доверием, как способы хищения чужого имущества, подробно проанализировано наличие в действиях осужденного состава преступления.

Аналогичные доводы осужденного Лучкина В.И. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется.

Следует отметить, что по своей сути доводы осужденного и его защитника, приведенные в кассационных жалобах, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает осужденный и его защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Лучкина В.И. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, Лучкин В.И, используя служебное положение, действовал с умыслом, направленным на приобретения права на чужое имущество, завладение денежными средствами потерпевших, которые были убеждены в законности и правомочности его действий, предлагая приобрести квартиры в строящемся доме, при этом соответствующих разрешений на строительство указанного объекта у него не было. Впоследствии Лучкин В.И. принятых обязательств не выполнил, а распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшим материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической квалификации действий Лучкина В.И, в том числе по ст. 200.3 УК РФ, как об этом ставится вопрос в настоящих жалобах, не имеется, поскольку действия последнего были связаны не с нарушением порядка привлечения денежных средств, а с умыслом, направленным на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием. По смыслу уголовного закона, ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости наступает лишь при отсутствии признаков мошенничества, которые установлены в действиях Лучкина В.И. и подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Несмотря на доводы об обратном, из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Наказание Лучкину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, оно по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором Лучкину В.И. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ принял также правильное решение об удовлетворении исков потерпевших и сохранение ареста на имущество.

Доводы авторов жалоб об обратном были надлежащим образом проверены судом апелляционной инстанции с приведением в апелляционном определении подробных мотивов принятого решения, с которым соглашается и судебная коллегия, в том числе и в части отсутствия у суда первой инстанции каких-либо препятствий для рассмотрения в рамках уголовного дела исковых требований потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а также оснований для снятия ареста с имущества.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признала несостоятельными, изложив в определении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ЛУЧКИНА ВИКТОРА ИГОРЕВИЧА и его защитника адвоката Садовского Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

О.Н. Лазарева