Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-1253/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., с участием прокурора Калиниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А. в открытом судебном заседании, рассмотрела административное дело N 3а-186/2020 (УИД 61OS0000-01-2020-000092-36) по административному исковому заявлению Ростовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая Планета" о признании недействующими решений Собрания депутатов Мясниковского района Ростовской области от 30 августа 2019 г. N 242 "О внесении изменений в Генеральный план Недвиговского сельского поселения Мясниковского района" и N 243 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Недвиговского сельского поселения Мясниковского района", по апелляционной жалобе Ростовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая Планета" на решение Ростовского областного суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, пояснения представителя административного истца Ростовского регионального отделения Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая Планета" Самсоновой В.И, заинтересованного лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области Заярной А.А, представителя заинтересованного лица ООО ГК "Чистый город" Онжюль Д.А, представителя заинтересованного лица Правительства Ростовской области Пилипеевой Н.Л, заключение старшего прокурора третьего отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, судебная коллегия

установила:

Решением Собрания депутатов Мясниковского района Ростовской области от 30 августа 2019 г. N 242 "О внесении изменений в Генеральный план Недвиговского сельского поселения Мясниковского района" (далее - Генеральный план, Решение N 242, ) в Генеральном плане поселения обозначены как относящиеся к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" ранее относящиеся к категории "земли сельскохозяйственного назначения" территории земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N общей площадью 98 га и части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N общей площадью 269, 82 га.

Этим же решением утверждена в новой редакции схема зон с особыми условиями использования территории.

Решением Собрания депутатов Мясниковского района Ростовской области от 30 августа 2019 г. N 243 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Недвиговского сельского поселения Мясниковского района" (далее - ПЗЗ, Правила, Правила землепользования и застройки Недвиговского сельского поселения, Решение N 243) в указанные Правила внесены изменения.

Согласно пункту 1 приложения к решению N 243 максимальный размер земельного участка для территориальной зоны СН-2 (зона полигона ТБО) установлен 2000000 кв. м.

Согласно пункту 2 приложения Правила дополнены положениями о территориальной зоне "СН-3. Зона инвестиционных площадок", выделенной для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий IV-V классов вредности с низкими уровнями шума и загрязнения, в которой допускается размещение объектов недвижимости субъектов малого предпринимательства, оказывающих коммерческие услуги широкого спектра, сопровождающие производственную деятельность; а также установлен градостроительный регламент зоны СН-3.

Ростовское региональное отделение Межрегиональной общественной организации содействия охране окружающей среды "Живая Планета" (далее также РРО МОО "Живая планета") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Решений N 242 и N 243.

В обоснование административного иска указано на нарушение процедуры принятия и наличие противоречий с нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.

По мнению административного истца, размещение отходоперерабатывающего комплекса (полигона ТБО), в связи с планируемым строительством которого приняты оспариваемые решения, создает угрозу нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду.

Решением Ростовского областного суда от 29 июля 2020 г. административный иск удовлетворен частично.

Судом постановлено признать со дня вступления решения суда в законную силу недействующими в части: решение Собрания депутатов Мясниковского района Ростовской области от 30 августа 2019 г. N 242 "О внесении изменений в Генеральный план Недвиговского сельского поселения Мясниковского района" в той мере, в которой каждый из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N обозначен частично как отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, и частично - к землям сельскохозяйственного назначения, решение Собрания депутатов Мясниковского района Ростовской области от 30 августа 2019 г. N 243 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Недвиговского сельского поселения Мясниковского района" в той мере, в которой каждый из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N отнесен частично к территориальной зоне СН-3 "Зона инвестиционных площадок", частично - к зонам пашень и сенокосов из категории земель сельскохозяйственного назначения.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе РРО МОО "Живая Планета", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А, представитель Правительства Ростовской области Пилипеева Н.Л, представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области Заярная А.А, представитель заинтересованного лица ООО ГК "Чистый город" Онжюль Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители РРО МОО "Живая планета", Собрания депутатов Мясниковского района Ростовской области, Администрации Мясниковского района Ростовской области, Администрации Недвиговского сельского поселения, СПК "Пролетарская диктатура" в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда. В деле имеются соответствующие отчеты о доставке почтовой корреспонденции и электронной почты, а также заявления лиц, участвующих в деле, свидетельствующие о том, что указанные лица извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив оспариваемые положения нормативного правового акта на его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия оспариваемых нормативных правовых актов, заслушав заключение прокурора, проанализировав в соответствии с требованиями пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами предусмотрен главой 21 КАС РФ, в силу положений части 8 статьи 213 КАС РФ которого к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта, относятся: соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; наличие нарушений прав административного истца; соблюдение требований устанавливающих: форму и вид нормативного акта, полномочия, процедуру его принятия, введения в действие, опубликования и вступления в силу.

При проверке соблюдения процедуры принятия Генерального плана и ПЗЗ, отказывая в удовлетворении административного иска в части, суд первой инстанции исходил из соблюдения Собранием депутатов Мясниковского района Ростовской области порядка подготовки, принятия и введения в действие вышеназванных нормативных правовых актов.

Судебная коллегия признает данные выводы верными.

Как следует из положений статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) решение о подготовке проекта генерального плана принимается соответственно главой местной администрации (часть 2), подготовка проекта генерального плана осуществляется с учетом, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту генерального плана (часть 3), проект генерального плана подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов (часть 9), заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана (часть 10), проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьями 5.1 и 28 названного кодекса (часть 11), протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации в представительный орган местного самоуправления (часть 12), представительный орган местного самоуправления с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний, заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его на доработку в соответствии с указанными протоколом и заключением (часть 13).

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30-35 ГрК РФ и включает принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее - Комиссия) (части 5, 6 статьи 31 ГрК РФ), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 ГрК РФ), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов и документам территориального планирования (часть 9 статьи 31 ГрК РФ), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31 ГрК РФ), проведение Комиссией публичных слушаний по проекту (части 12, 13, 14 статьи 31 ГрК РФ), внесение Комиссией изменений в проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31 ГрК РФ), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16 статьи 31 ГрК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным ответчиком не было допущено нарушений процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Представленными доказательствами подтверждено, что 30 апреля 2019 г. Администрацией Мясниковского района принято, а 21 мая 2019 г. опубликовано на официальном сайте постановление N 472 о разработке проекта внесения изменений в Генплан и Правила землепользования и застройки Недвиговского сельского поселения.

15 мая 2019 г. на сайте администрации района опубликован проект внесения изменений в Генеральный план и Правила.

Экспозиция проекта на стендах была организована в общедоступных местах в здании Администрации Мясниковского района, а также в трех населенных пунктах Недвиговского сельского поселения ("адрес").

Проекты изменений в Генеральный план и Правила размещены в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (ФГИС ТП).

Доводы административного истца о нарушении порядка проведения публичных слушаний проверены судом и обоснованно признаны неподтвержденными.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 24 мая 2019 г. главой Мясниковского района вынесено, 27 мая 2019 г. опубликовано на сайте, а 1 июня 2019 г. - в районной газете "Заря" постановление N 184 о назначении публичных слушаний, в котором определены время и место нескольких этапов слушаний, утвержден порядок учета предложений по проектам изменений в Генплан и Правила.

Публичные слушания проведены 19, 20, 21 августа 2019 г. в "адрес".

Представленными в материалы дела и изученными судом первой инстанции протоколами публичных слушаний, списками участников, заявлениями и замечаниями граждан подтверждается, что публичные слушания прошли при участии 560 зарегистрировавшихся участников, проживающих на территории трех населенных пунктов.

Поступившие замечания приобщены к протоколу и отражены в заключении о результатах публичных слушаний от 23 августа 2019 г. N 67, которое опубликовано на официальном сайте и в газете "Заря" за 7 сентября 2019 г.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, правильно сделан вывод, что сроки проведения публичных слушаний, предусмотренные частью 8 статьи 28 ГрК РФ, не были нарушены, порядок проведения публичных слушаний соответствовал статьям 5.1, 28 ГрК РФ, Положению о порядке организации и проведении публичных слушаний в области градостроительной деятельности на территории муниципального образования "Мясниковский район", утвержденному решением Собрания депутатов Мясниковского района от 31 марта 2017 г. N 121.

Изменения, внесенные в Генплан и ПЗЗ вступили в законную силу со дня их официального опубликования - 4 сентября 2019 г, так как оспариваемые Решения N 242, N 243 были официально опубликованы в районной газете Мясниковского района "Заря" за 4 сентября 2019 г, N 67 и размещены 5 сентября 2019 г. на официальном сайте Мясниковского района с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 56 Устава муниципального района, пунктом 12.2 Регламента Администрации Мясниковского района, утвержденного распоряжением Администрации Мясниковского района от 19 мая 2017 г. N 67.

На основании вышеизложенного, исходя из норм регламентирующих вопросы принятия нормативного правового акта, изложенных в пункте 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), пунктах 1 части 3 статьи 8, пункте 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24, статьях 23-25, пункте 1 статьи 27 ГрК РФ, проанализировав предоставленные доказательства соблюдения порядка принятия нормативного правового акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые Решения N 242, N 243 приняты компетентным органом, на заседании Собрания депутатов 30 августа 2019 г, при наличии кворума, правомочным составом, в порядке, установленном Уставом муниципального района и Регламентом Собрания депутатов Мясниковского района, утвержденным решением от 26 февраля 2015 г. N 223 с соблюдением требований к форме и виду нормативных правовых актов.

Проверив и оценив соответствие содержания Генерального плана и ПЗЗ нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно признал оспариваемые Решения N 242, N 243 недействующими в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N к двум территориальным и двум функциональным зонам.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными суждениями суда, поскольку нельзя признать отвечающим требованиям градостроительного законодательства правовое регулирование, при котором установленный в Решении N 243 градостроительный регламент зоны СН-3 распространяется только на определенные части ранее сформированных земельных участков и не действует в остальных частях тех же объектов, в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются (часть 6 статьи 36 ГрК РФ).

Также верно судом отражено, что в данном конкретном случае при внесении изменений в Генеральный план было допущено несоблюдение требований градостроительного законодательства, поскольку согласно содержания Решения N 242 нахождение каждого из четырех земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N одновременно в нескольких функциональных зонах не позволяло соблюсти требование принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне и установить единый градостроительный регламент в отношении каждого такого земельного участка как обособленного объекта недвижимости (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

В части удовлетворения административного иска решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы автора апелляционной жалобы связаны только с оспариванием частичного отказа в удовлетворении административного иска об оспаривании в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N общей площадью 98 га, к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" и отказа в удовлетворении требований о признании недействующими внесенных изменений в ПЗЗ в части определения размера зоны СН-2 (зона полигона ТБО) и внесения дополнений о территориальной зоне "СН-3. Зона инвестиционных площадок", выделенной для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий IV-V классов вредности с низкими уровнями шума и загрязнения, в которой допускается размещение объектов недвижимости субъектов малого предпринимательства, оказывающих коммерческие услуги широкого спектра, сопровождающие производственную деятельность; а также установлен градостроительный регламент зоны СН-3.

Признавая позицию суда первой инстанции законной, вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о соответствии нормативных правовых актов в оспариваемой части требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план сельского поселения (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), который содержит в себе 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа (часть 3 статьи 23 ГрК РФ).

На карте функциональных зон поселения или городского округа соответственно отображаются границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (пункт 3 части 5 статьи 23 ГрК РФ).

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте (часть 4, 6 статьи 30 ГрК РФ). Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки.

Как было указано выше, оспариваемым Генеральным планом земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N отнесены к функциональной зоне "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Указанные земельные участки, ранее относившиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, были приобретены ООО "Группа компания "Чистый город" на основании договоров купли-продажи и в последующем объединены в один земельный участок площадью 980000 кв. м с кадастровым номером N.

Распоряжением Правительства Ростовской области от 19 сентября 2019 г. N 611 по ходатайству ООО "Группа компания "Чистый город" с целью размещения Мясниковского МЭОК, вышеперечисленные земельные участки переведены из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

Поэтапное проектирование и строительство МЭОК осуществляется исключительно в пределах земельного участка площадью 980000 кв. м с кадастровым номером N.

Следует также отметить, что оспариваемые Решения N 242 и N 243 не содержат информации о размещении Мясниковского МЭОК или иных объектов на территории, функциональное назначение которой изменяется названными решениями.

При таких обстоятельствах, вопрос о соблюдении предусмотренных законом условий перевода земельных участков из категории земли "земли сельскохозяйственного назначения" в другую категорию, а также вопрос об обоснованности проектирования и строительства МЭОК, не является предметом проверки в этом деле, поскольку законность и обоснованность иных правовых актов в рамках настоящего процесса не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу, что отнесение принадлежащего ООО "Группа компания "Чистый город" земельного участка площадью 980000 кв. м с кадастровым номером N к функциональной зоне "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации и, следовательно, не нарушает прав административного истца и неопределенного круга лиц.

Вопреки позиции административного истца, суд первой инстанции правильно указал, что согласование проекта изменений в Генеральный план Недвиговского сельского поселения с органами местного самоуправления граничащего с ним Синявского сельского поселения не требовалось.

По мнению судебной коллегии, данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном истолковании норм права, так как часть 3 статьи 25 ГрК РФ предусматривает необходимость такого согласования только в случаях планируемого размещения объектов местного значения, а в настоящем деле Мясниковский МЭОК имеет статус объекта регионального значения и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 25 ГрК РФ его размещением объекта требовало лишь согласования с Правительством Ростовской области, о чем свидетельствует представленное в дело сводное заключение о согласовании от 2 июля 2019 г. N 155.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апеллятора о несоответствии документов территориального планирования местного уровня документам территориального планирования субъекта Российской Федерации, ввиду отсутствия объекта Мясниковский МЭОК в действующей схеме территориального планирования Ростовской области, утвержденной Постановлением Администрации Ростовской области от 21 декабря 2007 г. N 510, схеме функционального зонирования территории Ростовской области, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 24 апреля 2015 г. N 288.

Как следует из редакции части 5 статьи 9 ГрК РФ, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного акта, подготовка документов территориального планирования осуществляется на основании стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, межгосударственных программ, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии) с учетом программ, принятых в установленном порядке и реализуемых за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных главных распорядителей средств соответствующих бюджетов, предусматривающих создание объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса и сведений, содержащихся в федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее также - информационная система территориального планирования).

Как следует из содержания Постановления Правительства Ростовской области от 15 октября 2018 г. N 638 "Об утверждении государственной программы Ростовской области "Охрана окружающей среды и рациональное природопользование", подпрограмма "Формирование комплексной системы управления отходами и вторичными материальными ресурсами на территории Ростовской области" содержит ссылку на размещение Мясниковского МЭОК, включенного в данную государственную программу.

Спорный Мясниковский МЭОК как объект регионального значения также включен в отчет о реализации схемы территориального значения Ростовской области за 2019 год и внесен в соответствующие схемы и перечень объектов регионального значения, планируемых к строительству и реконструкции на территории Ростовской области (таблица N 4, на карте -10.13), которые размещены на сайте Минстроя РО (https://minstroi.donland.ru/about/suborg/150/).

Таким образом, несмотря на то, что Мясниковский МЭОК не отображен в схеме территориального планирования Ростовской области, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности Генерального плана и ПЗЗ, поскольку в силу закона планируемые объекты регионального значения могут отображаться в документах территориального планирования не только на основании утвержденных схем территориального планирования региона, но и на основании других документов (государственных программ, отчетов о реализации схем территориального планирования т.д.).

Доводы административного истца об отсутствии объекта Мясниковский МЭОК также в Территориальной схеме обращения с отходами Ростовской области (на дату проведения общественных обсуждений), правового значения не имеют, поскольку в действующей на момент рассмотрения дела редакции Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с коммунальными Ростовской области утвержденной постановлением Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 10 декабря 2019 г. N П-33 объект захоронения ТКО в Ростовской области, Мясниковского района, вблизи х. Веселый (раздел 8 часть 4) был указан и определен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что само по себе наличие или отсутствие объекта Мясниковский МЭОК в действующей схеме территориального планирования Ростовской области и в первоначальной редакции территориальной схемы обращения с отходами не противоречит вышестоящим нормативным правовым актам при внесении изменений в документы территориального планирования, поскольку строительство спорного объекта было запланировано в рамках государственной программы Ростовской области от 15 октября 2018 г.

Не может согласиться судебная коллегия и с позицией автора апелляционной жалобы по вопросу о допущенных административным ответчиком нарушениях пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N-52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в части отражении санитарно-защитной зоны в схеме, являющейся приложением к оспариваемым нормативным правовым актам.

Данная позиция основана на неверном истолковании норм действующего права.

В соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Уставом муниципального образования Мясниковского района принятие решений об установлении санитарно-защитной зоны не относится к компетенции органов местного самоуправления, поскольку у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия в качестве первичного нормотворчества вводить такое регулирование без решения компетентного должностного лица устанавливающего такую зону.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции действительно было установлено, что первоначально в Решениях N 243, N 242 границы санитарно-защитной зоны были нанесены на карты, как планируемые без учета их утверждения компетентным органом.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не может послужить основанием для признания Решений N 242, N 243 не действующими, так как на момент рассмотрения дела санитарно-защитная зона для будущего объекта Мясниковский МЭОК, включающего в себя полигон и мусоросортировочный комплекс, прошла согласование и была установлена решением Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 3 апреля 2020 г.

В материалы дела представлено и судом первой инстанции изучено заключение ООО "Архитектурно-планировочная мастерская "Архитектор" от 15 июля 2020 г. N N, которым подтверждается совпадение границ санитарно-защитной зоны, указанной в оспариваемых нормативных правовых актах как планируемая, с границами установленной в соответствии с законодательством санитарно-защитной зоны.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что отображение на картах планируемой санитарно-защитной зоны, которая в полном объеме совпала с санитарно-защитной зоной, установленной компетентным органом, в данном конкретном случае не привело к нарушению прав определенного круга лиц.

Не были подтверждены и доводы административного истца о нарушениях в сфере применения водоохранного законодательства в отношении указываемых водных объектов (реки, балки и родника), так как суд правомерно отклонил данный довод, поскольку оспариваемыми Решениями N 242, N 243 не регламентируется вопрос размещения и Мясниковского МЭОК в пределах измененных функциональной и территориальной зон.

Данные вопросы должны быть урегулированы при определении возможности получения разрешения на строительство отходоперерабатывающего комплекса.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса России Федерации не были добыты доказательства нарушения минимально допустимого расстояния от установленной водоохранной зоны, и не было опровергнуто то обстоятельство, что само по себе наличие охранных зон каких-либо объектов не запрещает использование земельных участков, а лишь их ограничивает.

Судом первой инстанции надлежаще дана оценка необоснованности доводов административного истца о нарушении прав неопределенного круга лиц, в связи с нахождением на территории сельского поселения объектов, обладающих признаками культурного наследия, так как на момент принятия Решений N 242, N 243 охранные зоны не были утверждены, а проводились только мероприятия по выявлению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), в связи с чем зоны охраны объектов культурного наследия, устанавливаемые в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГрК РФ не были утверждены, в то время как исходя из положений пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" требования к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон могут быть установлены только на основании проектов зон охраны.

При таких обстоятельствах, выводы судебного акта об отсутствии противоречий оспариваемого Генерального плана и Правил землепользования и застройки нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу при отказе в удовлетворении иска в части, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются никакими доказательствами.

Подлежит учету при разрешении спора и позиция Европейского Суда по правам человека, который неоднократно отмечал, что в такой сложной сфере, как градостроительство, власти должны иметь широкие пределы усмотрения в осуществлении политики городского планирования и задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает, что регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области (определения от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О).

Пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта недействующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, признавая Решения N 242, N 243 недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, судом не учтено, что вопрос о признании нормативного правового акта недействующим с того или иного времени решается судом в зависимости от обстоятельств дела.

Поскольку оспариваемые в части Решения N 242, 243 имели ограниченный срок действия, утратили силу с 30 октября 2020 г. на основании решений Собрания депутатов Мясниковского района Ростовской области N 293, N 294, следовательно, признание отдельных их положений недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, решение Ростовского областного суда в части удовлетворения иска подлежит изменению в части указания о признании названных выше норм недействующими не со дня вступления решения суда в законную силу, а со дня их принятия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Изменить решение Ростовского областного суда от 14 июля 2020 г. в части удовлетворения требования о признании частично недействующим решения Собрания депутатов Мясниковского района Ростовской области от 30 августа 2019 г. N 242 "О внесении изменений в Генеральный план Недвиговского сельского поселения Мясниковского района" в той мере, в которой каждый из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N обозначен частично как отнесенный к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, и частично - к землям сельскохозяйственного назначения, указав о признании названных выше норм недействующими не со дня вступления решения суда в законную силу, а со дня их принятия.

Изменить решение Ростовского областного суда от 14 июля 2020 г. в части удовлетворения требования о признании частично недействующим решения Собрания депутатов Мясниковского района Ростовской области от 30 августа 2019 г. N 243 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки Недвиговского сельского поселения Мясниковского района" в той мере, в которой каждый из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N отнесен частично к территориальной зоне СН-3 "Зона инвестиционных площадок", частично - к зонам пашень и сенокосов из категории земель сельскохозяйственного назначения, указав о признании названных выше норм недействующими не со дня вступления решения суда в законную силу, а со дня их принятия.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи