Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 66а-1305/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-831/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000436-51) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кватро-сервис" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кватро-сервис" на решение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, пояснения представителя административного истца ФИО4, участвовавшего в деле посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

7 апреля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Кватро-сервис" (далее по тексту ООО "Кватро-сервис", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, в котором просило:

- признать недостоверной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 112 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2016 г.;

- исключить из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г.;

- устранить в сведениях единого государственного реестра недвижимости техническую ошибку, возникшую в результате неправильного определения удельного показателя кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N исходя из приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2007 г. N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов";

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 10 218 327, 91 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что является собственником указанного земельного участка, плательщиком земельного налога, кадастровая стоимость участка по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 19 649 425, 21 руб. При определении кадастровой стоимости не были использованы сведения о фактическом использовании земельного участка и не было принято во внимание, что на данном земельном участке находится единственное нежилое здание - офис. По мнению заявителя, кадастровая стоимость должна быть определена исходя из вида разрешенного использования, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, предусмотренного подпунктом 1.2.9 Методических указаний. Истец полагает, что его право как плательщика земельного налога нарушено, поскольку повлекло за собой необоснованное увеличение земельного налога.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика.

Определением Краснодарского краевого суда от 24 июля 2020 г. ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 24 июля 2020 г. административное исковое заявление ООО "Кватро-сервис" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Кватро-сервис" просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ООО "Кватро-сервис" удовлетворить в полном объеме.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком ООО "АФК-Аудит" представлены возражения.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ООО "АФК-Аудит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края, административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо администрация муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28) даны разъяснения, согласно которых при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. N 316 (далее - Правила) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования.

Пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. N 39 (далее - Методические указания N), действовавших в спорный период, установлены, в том числе следующие виды разрешенного использования земельных участков (далее - ВРИ):

- "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (подпункт 1.2.5), то есть ВРИ 5;

- "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (подпункт 1.2.7), то есть ВРИ 7;

- "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (подпункт 1.2.9), то есть ВРИ 9.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: установлено "адрес" принадлежит истцу на праве собственности с 11 января 2017 г, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 12 декабря 2019 г.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19 января 2017 г. с видом разрешенного использования "для эксплуатации административного здания и мастерских", категория земель: земли населенных пунктов.

Кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 19 649 425, 21 руб. на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и 2 февраля 2017 г. внесена в единый государственный реестр недвижимости в соответствии со статьей 24.20 Федерального Закона от 29 июля 1998 г. N 1135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанная кадастровая стоимость была определена в ходе очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края, проводившейся в 2016 г. Исполнителем работ являлось общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит".

Данный земельный участок с видом разрешенного использования "для эксплуатации административного здания и мастерских" на основании пункта 1.2 приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2007 г. N 39 отнесен оценщиком к нескольким видами разрешенного использования:

- ВРИ 5 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (подпункт 1.2.5);

- ВРИ 7 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (подпункт 1.2.7).

Для ВРИ 5 удельный показатель кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка составил 9 302, 17 руб. за кв. м, в связи с чем кадастровая стоимость - 19 644 694, 69 руб.

Для ВРИ 7 удельный показатель кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка составил 9 304, 41 руб. за кв. м, а кадастровая стоимость - 19 649 425, 21 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 Методических указаний N 39, предусматривающим установление кадастровой стоимости земельных участков по тому виду разрешенного использования земельного участка, для которого значение кадастровой стоимости наибольшее, кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:142 установлена с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости по виду разрешенного использования, указанного в подпункте 1.2.7 Методических указаний N 39 и составила 19 649 425, 21 руб.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю за N 4/7 от 3 марта 2020 г. в удовлетворении заявления, поданного Обществом в порядке досудебного урегулирования спора, в пересмотре кадастровой стоимости отказано по основанию отсутствия недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, выражает несогласие с установленной кадастровой стоимостью, определенной по 7 группе вида разрешенного использования, полагает, что расчет кадастровой стоимости необходимо проводить по 9 группе ВРИ "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок", поскольку расположенное на земельном участке административное здание и фактическое использование земельного участка соответствует данному виду разрешенного использования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства, регулирующего основания и порядок проведения государственной кадастровой оценки земель при проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, в состав которых входит спорный земельный участок, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из направленных ООО "АФК-Аудит" в суд первой инстанции письменных возражений следует, что спорный земельный участок был отнесен оценщиком к нескольким видам разрешенного использования, указанных в пункте 1.2.5 "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" в части разрешенного использования "эксплуатация мастерских" и пункта 1.2.7 "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" в части разрешенного использования "эксплуатация административного здания" (л.д.152-153 том 1).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном законодательстве и законодательстве о кадастровом учете. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

В случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанный в правоустанавливающих документах, сформулирован так, что он допускает неоднозначное толкование, отнесение земельного участка к одной из групп должно осуществляться с учетом совокупности факторов: правового зонирования территории, вида деятельности, для которого земельный участок предоставлен, и фактически осуществляемого владельцем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, вступившим в силу 24 декабря 2014 г, утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее по тексту Классификатор), в соответствии с которым определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Согласно данному Классификатору в редакции от 30 сентября 2015 г. пунктом 3.3 поименован вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, предусматривающий размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28 июня 1993 г. N 163, действовавшим до 1 января 2017 г, ремонт легковых автомобилей отнесен к бытовым услугам под кодом 017200.

Суд первой инстанции правильно указал, что мастерские по наименованию вида разрешенного использования согласно Классификатора относятся только к бытовому обслуживанию, иные виды разрешенного использования, указанные в Классификаторе, не предусматривают размещения объектов бытового обслуживания в значении, придаваемом в приведенном выше описании вида с кодом 3.3 названного классификатора, в том числе земельные участки с ВРИ, предусмотренным подпунктом 1.2.9 Методических указаний.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства: с кадастровым номером N нежилое здание - офис, площадью 124, 6 кв.м, с кадастровым номером N нежилое здание (мастерская), площадью 169, 2 кв.м. Общество является собственником указанных объектов на основании договора купли-продажи от 14 июня 2016 г. (л.д.90-91 т.1)

В соответствии с техническим паспортом на объекты надвижимости, расположенные по "адрес" на земельном участке находятся нежилые здания: литер А - офис, площадью 124, 6 кв.м, литер Б - мастерские, площадью 75, 2 кв.м, литер В - мастерские, площадью 169, 2 кв.м. (л.д.102-112).

Из экспликации к поэтажному плану строений следует, что литер А является одноэтажным зданием и состоит из следующих помещений: приемная, пять кабинетов, кладовая, туалет, умывальник, коридор (л.д.105 т.1).

Актом обследования объекта недвижимого имущества, составленного главным специалистом ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль", в целях определения вида фактического использования здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что объект представляет собой двухэтажное здание, площадь второго этажа не отражена в сведениях ЕГРН и техническом паспорте, площадь первого этажа соответствует площади 124, 6 кв.м, указанной в представленных документах. В помещениях площадью 63, 5 кв.м. размещены офисы ООО "Кватро-сервис", второй этаж также занимают офисы Общества. На территории объекта расположены мастерские по ремонту и покраске автомобилей.

Из вышеизложенных обстоятельств усматривается, что нежилые здания фактически используются административным истцом по их прямому функциональному назначению, а именно, нежилое здание литер А в качестве офиса, литер Б и В как мастерские, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации административного здания и мастерских", который предусматривает размещение на участке офисных зданий, а также объектов бытового обслуживания, что является основанием для установления кадастровой стоимости по видам разрешенного использования, оговоренных подпунктами 1.2.5 и 1.2.7. Методических указаний N 39.

Утверждение апеллянта о расположении на земельном участке единственного нежилого здания - офиса опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых видно, что кроме административного здания на земельном участке расположены мастерские, при этом наличие административного здания на земельном участке также не может служить самостоятельным доказательством об отнесении земельного участка к виду разрешенного использования по подпункту 1.2.9.

Судом первой инстанции верно отражено и не принято во внимание для определения фактического использования земельного участка сведения, содержащие в градостроительном паспорте о нахождении земельного участка в производственной зоне, поскольку сам по себе факт территориального расположения не может однозначно свидетельствовать о виде разрешенного использования земельного участка, связанного с производственной деятельностью и возможностью его отнесения к ВРИ 9.

Не может свидетельствовать о недостоверности сведений, используемых при кадастровой оценке, основная и дополнительные виды деятельности общества, поименованные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером N на момент кадастровой оценки использовался и используется в настоящее время в производственных целях, административным истцом суду не предоставлено.

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции на основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, с учетом исследованных доказательств пришел к правильному выводу, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не были использованы недостоверные сведения, доводы административного истца не нашли своего подтверждения. На момент формирования перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость земельного участка была верно определена с учетом характеристик земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости и фактического использования объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах сведения об удельном показателе и кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Государственный кадастр недвижимости, исходя из его принадлежности к седьмой группе видов разрешенного использования, судом признаются достоверными, что исключает возможность исправления этих сведений по причине недостоверности, и как следствие, пересмотра и изменения оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков путем установления новой кадастровой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным актом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кватро-сервис" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи