Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 66а-1377/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

при секретаре судебного заседания Бахтиновой В.В, с участием прокурора Калиниченко А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-63/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Совету министров Республики Крым о признании недействующими пунктов 2.3 и 2.5 постановления Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. N821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N450" по частной жалобе Салех Ольги Викторовны на определение Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2020 г. о прекращении производства по административному делу,

установил:

постановлением Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 года N 821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N450" (далее также - Постановление N 821) утвержден Порядок определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (далее также - Порядок).

Салех О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействующими со дня вступления в силу решения суда пункты 2.3 и 2.5 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. N821, в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и представляемых по одним и тем же основаниям их предоставления до и после 21 мата 2014 г.

Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с оспариваемым Постановлением N821, пунктами 2.3 и 2.5 Порядка в отношении договоров аренды земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, заключенных до 21 марта 2014 г. и после указанной даты, установлено применение различных методик определения арендной платы. При этом, указывает, что в соответствии с принципами определения арендной платы находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N582 от 16 июля 2009 г, установлен принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставленные по одним и тем же основаниям, не должен различаться. Полагает, что оспариваемые положения Постановления N821 свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, в связи, с чем не соответствуют статье 15 Закона о защите конкуренции и постановлению Правительства Российской Федерации N582 Указывает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются и могут быть нарушены ее права, свободы и законные интересы, как собственника нежилых зданий, с кадастровыми номерами N и N, находящихся на землях государственной собственности Республики Крым на земельном участке с кадастровым номером N.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2020 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к Совету министров Республики Крым о признании недействующими пунктов 2.3 и 2.5 постановления Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. N821 "О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 г. N450" прекращено.

В частной жалобе Салех О.В. просит определение отменить, указывая, что в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у продавца АО "Крымгидроспецстрой", в силу ст. 552 ГК РФ и ст.35 ЗК РФ к ней перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N-п от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обязано оформить с ней как с покупателем объектов недвижимости право аренды на тех условиях, которые были изложены в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с АО "Крымгидроспецстрой". Договор аренды земельного участка N-п от ДД.ММ.ГГГГ не прекратил свое действие и продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новыми собственниками недвижимости. Следовательно, в случае перезаключения договора аренды расчет арендной платы истцу будет осуществлен в порядке, предусмотренном оспариваемым нормативным правовым актом, а именно пунктом 2.3 Порядка, утвержденным Постановлением N821, в соответствии с которым годовой размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка согласно ставке, определенной в Приложении 1 к настоящему Порядку.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Республики Крым просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Совет министров Республики Крым просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Салех О.В. и её представитель Баграй М.В, представители Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В заключении прокурор Калиниченко А.В. полагал определение суда подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов и признание их недействующими недопустимы вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, а нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым нормативным правовым актом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно абзацу шестому пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено данным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного кодекса.

Проверяя применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение ее прав, свобод и законных интересов, суд первой инстанции установил, что определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 г. утверждено мировое соглашение между Салех О.В. и АО "Крымгидроспецстрой", согласно которому за Салех О.В. признано право собственности, в том числе, на здание коровника с кадастровым номером N, расположенное по "адрес" в "адрес" Республики Крым и здание зернохранилища с кадастровым номером N, расположенное по "адрес" в "адрес" "адрес".

Из ответа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Салех О.В. о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, не поступало.

Согласно данным АС УГМИ "Космос-2" информация о заключенном и зарегистрированном договоре аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Салех О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

В связи с отсутствием договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", расчет годового размера арендной платы в отношении указанного земельного участка Министерством имущественных и земельных отношений не осуществлялся.

При таких установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым нормативным правовым актом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, что в силу положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 КАС РФ является основанием для прекращения производства по настоящему административному делу.

Изложенный в частной жалобе Салех О.В. довод о том, что к ней переходят права аренды на земельные участки, на которых расположены принадлежащие ей нежилые помещения, и при расчете арендной платы будет применен оспариваемый нормативный правовой акт, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательства применения оспариваемого нормативного акта к административному истцу в суде не были представлены, административный истец субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, не является, а предполагаемое нарушение прав в будущем не может служить основанием для проверки законности нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик