Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 66а-1508/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

при секретаре судебного заседания Бахтиновой В.В, с участием прокурора Екимцова М.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-1066/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царская охота" об оспаривании нормативного правового акта по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Царская охота", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" на определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 г. о прекращении производства по делу,

установил:

ООО "Царская охота" обратилось в Краснодарский краевой суд с иском о признании недействующим с момента принятия распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 января 2020 г. N7-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 г. N729-р "О включении земельных участков границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское", как не отвечающего закону и нарушающего права общества как собственника земельных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 г. N 729-р "О включении земельных участков в границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское" в границы населенного пункта - город Геленджик включены земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 93 700 кв.м, N площадью 11 682 кв.м, N площадью 236 704 кв.м, N площадью 908 500 кв.м, ранее относившиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с установлением им видов разрешенного использования "для жилищного строительства".

В дальнейшем, в результате преобразования земельных участков, были образованы 293 земельных участка, часть из которых, а именно: с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, находятся в собственности ООО "Царская охота".

Данные земельные участки приобретены ООО "Царская охота" у ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Эверест Ресурс" в ДД.ММ.ГГГГ (договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), и на момент совершения сделки купли-продажи они имели разрешенное использование "средне этажная жилая застройка, земельные участки для размещения ИЖС, дошкольное, начальное, основное и среднее образование".

Разрешенное использование земельных участков, а также категория земель - "земли населенных пунктов" являлось существенным условием совершения сделки и значительно влияло на формирование их стоимости.

Оспариваемым распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 января 2020 г. N 7-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 г. N 729-р "О включении земельных участков в границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское" земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N исключены из перечня земельных участков сельскохозяйственного назначения, включаемых в границы населенных пунктов.

Полагает, что нормативным актом нарушены права общества.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царская охота" об оспаривании нормативного правового акта прекращено.

В частной жалобе ООО "Царская охота" просит определение отменить, указывая, что оспариваемым распоряжением от 21 января 2020 г. N 7-р ограничены права административного истца по распоряжению и пользованию собственным имуществом, поскольку земельные участи, принадлежащие обществу на праве собственности, фактически исключаются из состава земель населенных пунктов и возвращаются в категорию земель сельскохозяйственного назначения, что делает невозможным их использование в соответствии с установленным целевым назначением. В результате значительно уменьшится как рыночная, так и кадастровая стоимость данных земельных участков, что затрагивает права и законные интересы ООО "Царская охота" как их собственника. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела вышел за пределы своих полномочий и дал правовую оценку распоряжению главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 г. N729-р "О включении земельных участков границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское" в границы населенного пункта г. Геленжик, указав, что оно было принято с нарушением земельного, градостроительного законодательства, законодательства об охране окружающей среды и о лечебно-оздоровительных местностях и курортах. Однако, распоряжение главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 г. N729-р "О включении земельных участков границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское" не было предметом административного искового заявления, о наличии каких-либо решений судов о признании указанного распоряжения незаконным суд первой инстанции не указал.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" просит определение отменить, указывая, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, изменение их рыночной (кадастровой) стоимости является ограничением прав собственников земельных участков, связанных с ведением предпринимательской деятельности и возможностью использования земельных участков в соответствии с теми целями, для которых данные земельные участки приобретались. Считает, что распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 января 2020 г. N7-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 г. N729-р "О включении земельных участков границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское" нарушает права административного истца как собственника земельных участков, поскольку общество может быть лишено правомочий собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент" просит определение отменить, указывая, что издание распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 января 2020 г. N7-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 г. N729-р "О включении земельных участков границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское", содержащее в себе указания, приводящие к изменению категории и вида разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности административного истца, напрямую затрагивает его права и законные интересы, связанные с коммерческой деятельностью, целью которой и является существование административного истца. Полагает, что основания для прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

В возражениях на частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" представитель администрации Краснодарского края просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на частные жалобы прокуратура Краснодарского края просит оставить определение без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель администрации Краснодарского края Гонтарь А.О, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференец-связи просил оставить определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 г. без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества с ограниченной ответственностью "Царская охота", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АБСОЛЮТ Эссет Менеджмент", Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" просили частные жалобы удовлетворить, определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 г. отменить.

В заключении прокурор Екимцов М.Н. полагал определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 г. N 729-р "О включении земельных участков в границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское" в границы населенного пункта - город Геленджик включены земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 93 700 кв.м, N площадью 11 682 кв.м, N площадью 236 704 кв.м, N площадью 908 500 кв.м, ранее относившиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с установлением им видов разрешенного использования "для жилищного строительства".

В дальнейшем, в результате преобразования земельных участков, были образованы 293 земельных участка, часть из которых, а именно: с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, находятся в собственности ООО "Царская охота".

Указанные земельные участки приобретены ООО "Царская охота" у ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент" Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда "Эверест Ресурс" в ДД.ММ.ГГГГ (договоры N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), и на момент совершения сделки купли-продажи они имели разрешенное использование "средне этажная жилая застройка, земельные участки для размещения ИЖС, дошкольное, начальное, основное и среднее образование".

Указанный вид разрешенного использования был установлен распоряжением главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 г. N 729-р "О включении земельных участков в границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское", которым в границы населенного пункта - город Геленджик включены земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 93 700 кв.м, N площадью 11 682 кв.м, N площадью 236 704 кв.м, N площадью 908 500 кв.м, ранее относившиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с установлением им видов разрешенного использования "для жилищного строительства".

Со ссылкой на то, что включение перечисленных земельных участков в границы населенных пунктов с одновременным установлением им вида разрешенного использования, предусматривающего жилищное строительство, нарушает требования как земельного, градостроительного законодательства, так и законодательства об охране окружающей среды и о лечебно-оздоровительных местностях и курортах, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, прокуратурой Краснодарского края главе администрации (губернатору) Краснодарского края внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере землепользования от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам рассмотрения данного представления главой администрации (губернатором) Краснодарского края принято распоряжение от 21 января 2020 г. N 7-р "О внесении изменений в распоряжение главы администрации Краснодарского края от 3 сентября 2007 г. N 729-р "О включении земельных участков границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское", которым земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N N исключены из перечня земельных участков сельскохозяйственного назначения, включаемых в границы населенных пунктов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из административного иска не следует, каким образом оспариваемое распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края нарушает права административного истца как собственника земельных участков, поскольку правомочий собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, ООО "Царская охота" не лишено.

Суд апелляционной инстанции с изложенным выводом не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок прекращения производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено данным кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 указанного кодекса.

Применительно к административным исковым заявлениям об оспаривании нормативных правовых актов пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 статьи 128, части 3 статьи 194, части 1 статьи 214, предусматривает возможность прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" также следует, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документов, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

В рассматриваемом административном деле административное исковое заявление и приложенные к нему документы содержат доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права и затрагиваются его законные интересы.

Из материалов административного дела следует, что ООО "Царская охота является правообладателям земельных участков, образованных из земельных участков, которые оспариваемым распоряжением были исключены из границ населенных пунктов и в отношении которых изменен правовой режим использования (вид разрешенного использования с "для жилищного строительства" на "сельскохозяйственное назначение").

Земельные участки приобретены обществом в то время, когда в отношении них был установлен вид разрешенного использования "для жилищного строительства", что свидетельствует об иной покупной цене.

Кроме того, иной вид разрешенного использования земельных участков, безусловно, влияет на вид хозяйственной деятельности, которой правообладатель вправе заниматься, используя земельные участки.

При таких обстоятельствах является очевидным, что оспариваемый акт затрагивает права, свободы, законные интересы административного истца.

Учитывая приведенные выше законодательные положения, доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются его законные интересы, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В связи с допущенными судом первой инстанций нарушениями норм процессуального права, определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2020 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царская охота" об оспаривании нормативного правового акта направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик