Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 66а-1593/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Дикси" на определение Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2020 г. по административному делу N 3а-145/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Дикси" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

решением Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г. удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Дикси" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 15 896 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

12 ноября 2020 г. заинтересованное лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратилось в Ставропольский краевой суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока просит признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить указанный срок, мотивировав тем, что заверенная копия решения судом не была направлена в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Определением Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2020 г. удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе закрытое акционерное общество "Электротехническая компания "Дикси" просит определение суда от 16 ноября 2020 г. отменить и решить вопрос об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Как усматривается из материалов административного дела, 9 сентября 2020 г. было принято решение Ставропольского краевого суда об удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Дикси" (объявлена его резолютивная часть).

Исходя из положений статей 92 - 94, части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного дела срок для подачи апелляционной жалобы для участвующих в деле лиц истек 23 октября 2020 г.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не принимал участия в судебном заседании 9 сентября 2020 г.

Копия названного решения получена представителем Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 5 ноября 2020 г. после ознакомления с материалами дела, а апелляционная жалоба подана 12 ноября 2020 года.

Проанализировав приведенные выше нормы процессуального права и обстоятельства настоящего административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, признав уважительной причиной несвоевременное получение Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего административного дела правильным, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права, регулирующих спорные отношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

Ссылка в частной жалобе на положения части 1.1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой копия решения суда, выполненного в форме электронного документа, высылается лицам, участвующим в деле, обладающим государственными или иными публичными полномочиями, посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, является ошибочной, поскольку доказательств получения заинтересованным лицом судебного постановления в срок, позволяющий своевременно обжаловать решение, в материалах дела нет.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы на законность определения не влияют и его отмену не влекут.

Учитывая, что апелляционная жалоба отвечает требованиям, предъявляемым КАС РФ, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 10 КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает необходимым, не направляя апелляционную жалобу в суд первой инстанции, самостоятельно совершить процессуальные действия, предусмотренные статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Электротехническая компания "Дикси" - без удовлетворения.

Совершить по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 9 сентября 2020 г. процессуальные действия, предусмотренные статьей 302 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик