Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-71/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-999/2020 (УИД 23OS0000-01-2019-001765-25) по административному исковому заявлению Гафуровой Елены Владимировны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гафурова Е.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование административного иска указала, 25 июля 2016 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Полюмберского С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в ходе расследования которого Гафурова Е.В.- мать Гафурова Е.М. признана потерпевшей.

Указанное уголовное дело N расследовалось отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Прикубанский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару.

02 ноября 2017 года по истечению 1 года и 4 месяцев с момента регистрации рапорта об обнаружении преступления по факту ДТП от 28 июня 2016 года, материалы уголовного дела были переданы в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

20 декабря 2018 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении Полюмберского С.В. вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым Полюмберский С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Уголовное дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении 1 года 1 месяца и 2 недель.

Не согласившись с приговором, Полюмберский С.В. подал на него апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд.

Постановлением Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара оставлен без изменения, апелляционная жалоба Полюмберского С.В. без удовлетворения.

Общий срок досудебного и судебного производства по данному уголовному делу составил 3 года 1 месяц и 3 недели. Административный истец полагал, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, просила взыскать компенсацию в размере 370 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2020 года, заявленные исковые требования Гафуровой Е.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гафуровой Е.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит решение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2020 года отменить, указывая, что нарушение разумного срока уголовного судопроизводства по уголовному делу отсутствует, считает, что действия органов предварительного следствия и суда являлись эффективными и достаточными.

На апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения от прокуратуры Краснодарского края.

Административный истец Гафурова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, будучи извещена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, от министерства финансов Краснодарского края поступили письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Краснодарского края в судебное не явился, в представленных письменных возражениях содержится просьба о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя прокуратуры Краснодарского края.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Из материалов следует, что 25 июля 2016 года отделом по РП на ОТ отдела полиции ("адрес") СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 264 УК РФ по факту гибели в ДТП Гафурова Е.М.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут водитель Полюмберский С.В, управляя автомобилем " "данные изъяты" г/н N, двигаясь в "адрес", на нерегулируемом перекрестке с "адрес" при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу "Honda CBR 1000RA", г/н N, под управлением ФИО4, двигавшемуся со стороны "адрес" в сторону "адрес" по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил с ним столкновение.

1 августа 2016 года Гафурова Е.В. признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

Как установлено судом первой инстанции производство по уголовному делу N неоднократно приостанавливалось по основаниям, предусмотренными п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые отменялись руководителем следственного органа как незаконные. С указанием на то, что подозреваемый Полюмберский С.В. находится на медицинском лечении, однако до настоящего времени данная информация документально не подтверждена. Более того, проведение необходимых следственных действий возможно и без участия лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Вместе с тем, доказательства нахождения подозреваемого на лечении в медицинском учреждении истребовались следователем с 2 июня 2017 года по 11 октября 2017 года, то есть 4 месяца 9 дней.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до11 ноября 2017 года включительно.

14 октября 2017 года Полюмберскому С.В. предъявлено обвинение и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 октября 2017 года уголовное дело N направлено прокурору Прикубанского административного округа вместе с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

02 ноября 2017 года материалы уголовного дела переданы в Прикубанский районный суд "адрес".

07 ноября 2017 года Прикубанским районным судом г. Краснодара назначено судебное заседание на 21 ноября 2017 года.

Очередные заседания состоялись: 28 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 16 января 2018 года, 30 января 2018 года, 19 февраля 2018 года, 12 марта 2018 года, 26 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 16 мая 2018 года, 23 мая 2018 года, 05 июня 2018 года, 14 июня 2018 года, 19 июня 2018 года, 20 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 29 июня 2018 года.

29 июня 2018 года назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

13 ноября 2018 года представитель потерпевшей ФИО6 обратился в суд с заявлением об ускорении рассмотрении дела.

21 ноября 2018 года уголовное дело возвращено из экспертного учреждения в суд, судебное заседание назначено на 28 ноября 2018 года.

Очередные заседания состоялись: 04 декабря 2018 года, 20 декабря 2018 года.

20 декабря 2018 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесен обвинительный приговор.

02 февраля 2019 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба Полюмберского С.В.

05 марта 2019 года дело с жалобой Полюмберского С.В. направлено в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда.

18 марта 2019 года Краснодарским краевым судом вынесено постановление о назначении судебного заседания.

03 апреля 2019 года по заявлению адвоката Полюмберского С.В. судебное заседание отложено.

10 апреля 2019 года апелляционным постановлением уголовное дело снято с рассмотрения и возвращено для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения.

15 мая 2019 года Краснодарским краевым судом вынесено постановление о назначении судебного заседания.

05 июня 2019 года судебное заседание отложено в связи с неявкой адвоката Полюмберского С.В. и его самого, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

14 июня 2019 года судебное заседание отложено в связи с неявкой адвоката Полюмберского С.В. и самого Полюмберского С.В. находящегося на лечении в медицинском учреждении.

21 июня 2019 года судебное заседание отложено в связи с неявкой Полюмберского С.В. находящегося на лечении в медицинском учреждении.

10 июля 2019 года уголовное дело снято с апелляционного рассмотрения, в связи с поступлением ходатайства представителя потерпевшей Гафуровой Е.В. подавшего в суд первой инстанции апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора.

17 июля 2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства потерпевшей о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора.

Постановлением от 23 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

30 июля 2019 года Краснодарским краевым судом вынесено постановление о назначении судебного заседания.

14 августа 2019 года судебное заседание отложено в связи с неявкой адвоката Полюмберского С.В. и самого Полюмберского С.В. на 21 августа 2019 года.

21 августа 2019 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда приговор Прикубанского районного суда от 20 декабря 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Полюмберского С.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" верно исчислил общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента регистрации сообщения о преступлении 25 июля 2016 г. (фактически дата дорожно-транспортного происшествия) до момента вступления в законную силу приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара (ДД.ММ.ГГГГ дата вынесения апелляционного постановления "адрес"вого суда), что составляет 3 года 1 месяц 22 дня.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывал, что проведены 3 экспертизы, производство по уголовному делу 5 раза приостанавливалось и столько же возобновлялось по причине отмены постановлений вышестоящими органами.

Общий срок с момента возбуждения уголовного дела 25 июля 2016 года до направления дела в суд 2 ноября 2017 года составил 1 год 3 месяца 8 дней.

Указанное преступление в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести. Преступление состоит из одного эпизода, совершено в условиях очевидности (на дороге общего пользования, при наличии свидетелей), гражданский иск в рамках уголовного дела не рассматривался.

В связи с чем, следственными органами, в нарушение статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущена процессуальная волокита, установлены факты несвоевременного выполнения следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Также судом первой инстанции было установлено, что общая продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде составила 1 год 9 месяцев 14 дней.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по административному делу суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" период рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций составил с момента поступления административного иска 1 год 7 месяца 3 дней, а с момента принятия иска к производству суда первой инстанции по день принятия решения - 4 месяца и 29 дней, и до вступления в законную силу - 7 месяцев 27 дней.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.

Как усматривается из материалов дела, с 7 ноября 2017 года по 20 декабря 2018 года в Прикубанском районном суде имело место систематическое отложение судебных заседаний, из которых 7 по причине неявки защитника подсудимого, 9 неявки свидетелей, 2 раза имели место отложения по ходатайству адвокатов потерпевшей.

При этом суд не реагировал на систематические неявки защитника обвиняемого и самого обвиняемого в судебные заседания, что привело к многократным и неоправданным отложениям судебных заседаний, и существенно затянуло судопроизводство по уголовному делу.

Данный срок не может характеризоваться как разумный, поскольку не укладывается в допустимые нормы.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает, что действия суда в рассматриваемом деле на этапе рассмотрения дела в Прикубанском районном суде не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право административного истца на судопроизводство в разумный срок на данном этапе было нарушено.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях истца по делу, повлекших чрезмерную длительность производства по делу, судом не установлено.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнение судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя, либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами непреодолимой силой.

Удовлетворяя требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции руководствовался статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 1 и 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пришел к выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.).

Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в 6 месячный срок со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (далее также - решение по результатам досудебного производства).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, разрешаются в порядке, предусмотренном поименованным кодексом.

К лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу пунктов 51 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Согласно части 3.3. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Продолжительность досудебного производства по вышеуказанному уголовному делу, возбужденному по факту гибели Гафурова Е.М, и до рассмотрения дела в суде составляла более 3 лет 1 месяца. Определение срока судопроизводства с момента признания Гафуровой Е.В. потерпевшей на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания компенсации и на правильность выводов о размере такой компенсации не повлияло.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства судом учтено, что производство по делу приостанавливалось неоднократно и возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами и прокурором постановлений о приостановлении производства по делу.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не только сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, но и нераспорядительные, неэффективные действия органа следователей и продолжительные периоды бездействия органов следствия, поскольку неоднократно причиной отмены постановлений о приостановлении по вышеуказанному уголовному делу являлось неисполнение следователями одних и тех же указаний о совершении следственных действий по делу, и отсутствие систематической работы по делу что, безусловно, повлекло увеличение сроков расследования.

Оценивая поведение административного истца, судебная коллегия учитывает, что неисполнения заявителем процессуальных обязанностей либо злоупотребления им процессуальными правами в действиях административного истца не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Брянцева

А.С. Фофонов