Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-100/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи Белоногого А.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Архангельского областного суда от 27 октября 2020 года, которым прекращено производство по административному делу N3а-593/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белононого А.В, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее общество) обратилось в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 16 330 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 8 февраля 2011 года подано заявление о совершении в отношении общества преступления; в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось за отсутствием состава преступления, однако постановления об отказе в возбуждении уголовного дела впоследствии отменялись прокурором как незаконные. Вопрос о возбуждении уголовного дела по поданному заявлению разрешён 6 марта 2014 года (уголовное дело N); в эту же дату общество признано потерпевшим; уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Пуляева А.С.

28 января 2011 года Лёвкиным В.Г, являющимся генеральным директором общества (л.д.32, 33, 24-31), подано заявление о совершении Пуляевым А.С. в отношении него преступления; уголовное дело по данному сообщению возбуждено лишь 9 апреля 2019 года (уголовное дело N) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; дело возбуждено в отношении Пуляева А.С; Лёвкин В.Г. признан потерпевшим 19 апреля 2019 года.

Уголовное дело N и уголовное дело N объединены 18 июня 2019 года в одно производство.

После возбуждения уголовного дела производство по нему неоднократно прекращалось, постановления о прекращении уголовного дела отменялись как незаконные. Общий срок досудебного производства по уголовному делу N, исчисляемый со дня подачи заявления (с 28 января 2011 года), по мнению истца, составил на дату обращения в суд более 8 календарных лет, что не является разумным сроком, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Истец утверждает, что органами предварительного следствия не приняты исчерпывающие меры, необходимые для завершения судопроизводства, несмотря на неоднократные обращения истца с жалобами.

Полагая, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, а действия (бездействие) следствия свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела, что повлекло неоднократное принятие незаконных постановлений, отмена которых потребовала длительного ожидания, общество обратилось в суд с настоящим административным иском, утверждая, что от производства следственных действий не уклонялось, препятствий органам предварительного следствия не создавало.

Определением Архангельского областного суда от 27 октября 2020 года производство по административному делу N3а-593/2020 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства, направить административное дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции указал на нарушение судом первой инстанций норм процессуального права, поскольку судом сформулирован ошибочный вывод о том, что исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у него отсутствует право на обращение в суд с указанными требованиями. Между тем, в силу требований части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таким правом он обладает.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что у общества отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и регламентированном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на момент обращения и рассмотрения дела в суде производство по уголовному делу N не окончено, окончательное процессуальное решение по нему не принято.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации), части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов дела, 8 февраля 2011 года обществом с ограниченной ответственностью "Партнер", от имени которого действовал Лёвкин В.Г, являющийся генеральным директором общества, подано заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Пуляева А.С. о хищении им денежных средств в сумме 16 330 000 рублей.

По данному сообщению 6 марта 2014 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело возбуждено в отношении Пуляева А.С. (л.д.18).

В эту же дату по данному уголовному делу общество с ограниченной ответственностью "Партнер" признано потерпевшим.

28 января 2011 года Лёвкиным В.Г. подано заявление о совершении Пуляевым А.С. в отношении него преступления, уголовное дело по которому возбуждено лишь 9 апреля 2019 года (уголовное дело N) по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу Лёвкин В.Г. признан потерпевшим 19 апреля 2019 года.

Уголовное дело N и уголовное дело N соединены 18 июня 2019 года в одно производство (дело N).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 июня 2020 года удовлетворена жалоба Лёвкина В.Г.: суд признал незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления УМВД России по Архангельской области в рамках расследования уголовного дела N (л.д.15).

Постановлением следователя следственной части Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области от 13 августа 2020 года уголовное дело N в отношении Пуляева А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, которое отменено 9 сентября 2020 года как незаконное.

Судом установлено, что на дату обращения административного истца с настоящим административным исковым заявлением производство по уголовному делу не окончено, окончательное процессуальное решение не принято; на дату обращения в суд ранее уголовное дело не прекращалось в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания приведённых положений следует, что правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, наделены потерпевшие и иные заинтересованные лица, которым деянием, запрещённым уголовным законом, причинён ущерб, когда принято решение о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, сделал правильный вывод, что общество не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку уголовное дело прекращалось за отсутствием состава преступления.

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основана на неверном толковании данной нормы, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо вправе обратиться с заявлением о компенсации по истечении трёх лет со дня поступления в суд первой инстанции заявления, искового заявления, административного искового заявления, если заявителем ранее подавалось заявление об ускорении, если производство по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору не окончено.

Суждения заявителя, сводящиеся к тому, что право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации следует связывать исключительно с продолжительностью досудебного производства, составившего более трёх лет в данном случае, в связи с чем его права как потерпевшего нарушены, являются ошибочными, поскольку из содержания части 7 статьи 3.1 Закона о компенсации такое право обусловлено длительностью досудебного производства при наличии соответствующего решения об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по нему по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Применительно к данным обстоятельствам, условия, предусмотренные указанным Законом о компенсации, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Иные доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

Ошибочное толкование истцом процессуальных положений, правильно применённых судом первой инстанции, не умаляет правильность судебного определения. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Архангельского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья